Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Милютина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милютина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Милютин О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Милютин О.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Милютин О.С. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что автомобилем он не управлял и поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела Милютин О.С. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что до случившегося на его микроавтобусе сел аккумулятор, и он уже три дня стоял около подъезда и не заводился. Он поссорился со своей гражданской женой, она его выгнала, вызвала работников милиции. Он сел в свой автомобиль, слушал музыку. Ключи и документы от автомобиля были при нем, т.к. в этот день он на чужой машине «возил свадьбу». Сотрудники милиции поставили свой УАЗИК передней часть перед его микроавтобусом и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял, и даже не пытался его завести, а сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.
Представитель Милютина О.С. - Фефилова Е.Г. поддержала доводы жалобы, пояснив, что работники милиции запутались в своих показаниях. А факт того, что Милютин О.С. ДД.ММ.ГГГГ не двигался на машине, т.к. у него были севшие аккумуляторы, и машина не заводилась, подтверждается тем, что Милютин не мог забрать свой автомобиль с арест площадки, пока охранник стоянки не дал ему свой аккумулятор.
Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу и доводы Милютина О.С., в связи с чем, считаю обоснованным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания требовать от Милютина О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. он находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, при нем были ключи и документы на машину, его сожительница ФИО3 дала объяснение, что Милютин О.С. завел автомобиль и тронулся с места, но был остановлен сотрудниками патрульно - постовой службы, после чего был вызван экипаж ГИБДД. Эти факты подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, который пояснял, что сам Милютин сказал, что он только начал движение и в этот момент появились сотрудники ППС. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как Милютин на микроавтобусе начал движение, и сообщил об этом водителю патрульного автомобиля, который блокировал автомобиль Милютина, а он потом забрал у Милютина ключи от машины. Свидетель ФИО6 пояснил, что по рации слышал, как один из работников милиции просил блокировать автомобиль, управляемый Милютиным. Объяснение ФИО3 было написано им с её слов, т.к. у неё были повреждения на руках. Эти факты также косвенно подтверждаются показаниями самого Милютина О.С., который пояснил, что сотрудники милиции остановили свой УАЗик перед его автомобилем.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, также проверены, признаны несостоятельными и расценены как способ защиты доводы Милютина О.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился за рулем автомобиля и слушал музыку. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт того, что до случившегося микроавтобус Милютина О.С. несколько дней находился припаркованным около подъезда, сам по себе не может исключать возможность управления им Милютиным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснениями самого Милютина О.С., который пояснил, что за несколько дней до случившегося его жена получила травму руки и он возил ее в больницу. Что также подтверждает доводы работников милиции, что ФИО3 из-за травмы руки не могла собственноручно написать объяснение.
Доводы Милютина О.С. о том, что у его автомобиля сел аккумулятор, и он не заводился, опровергаются как показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей, так и пояснениями Милютина О.С., который якобы не мог три дня завести автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ решил послушать в нем музыку.
Доводы представителя ФИО2 о том, что охранник арестплощадки дал Милютину свой аккумулятор, чтобы завести машину, не могут служить доказательством того, что Милютин не управлял своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. зная о том, что в машине севшие аккумуляторы и завести её невозможно, необходимо было заранее предпринять соответствующие меры, чтобы завести автомобиль, в частности привезти с собой заряженный аккумулятор, что может свидетельствовать о том, что Милютин не предполагал, что аккумулятор в машине может сесть.
Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милютина О.С. - оставить без изменения, а жалобу Милютина О.С. - без удовлетворения.
Судья Кинешова И.И.