РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 ноября 2010г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Миронова М.С. на постановление инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миронова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель - Миронов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайней полосе движения место на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Чем нарушил п.8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, управляемым водителем ФИО7
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Миронов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что наказание, наложенное на него неправомерно, поскольку в момент совершения ДТП он не находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилем управлял ФИО3, который и давал сотрудникам инспекции ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре объяснение по факту ДТП и подписывал схему ДТП как водитель. Тем не менее, данный факт сотрудниками ин спекции был проигнорирован. Кроме того, Миронов М.С. в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов ФИО3 приехал к нему на работу (<данные изъяты>), чтобы забрать его на автомобиле <данные изъяты> и отвезти в «Бизнес-Центр» на <адрес> этом присутствовал ФИО4, которого также на указанном автомобиле с работы <данные изъяты> довозили до дома (на <адрес>), а также ФИО5, ФИО6, которые находились рядом в мо мент выезда с территории <данные изъяты> и видели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО3 В своей жалобе Миронов М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Миронов М.С. и указанные им в жалобе свидетели по неоднократным вызовам в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, судья считает, что вина в Миронова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении №;
- Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где водителем указан Миронов М.С.,
- Схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и Мироновым М.С., который также указан и собственником автомобиля.
- Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ехал в машине <данные изъяты> с женой и ребенком. После столкновения на перекрестке <адрес> и <адрес> с машиной «<данные изъяты>, он вышел из своей машины и Миронов, который находился за рулем <данные изъяты> тоже вышел из своей машины. Между ними возникла перепалка, по поводу того, кто виноват в ДТП, разговор происходил лицом к лицу в течение нескольких минут и он хорошо запомнил Миронова в лицо. Из машины вышла его жена и тоже стала разговаривать с водителем- Мироновым. Потом из машины <данные изъяты> вышел пассажир, который явно был в состоянии алкогольного опьянения. Миронов и его пассажир, немного отошли в сторону, и он (ФИО11 в течение 20-30 минут наблюдал, как Миронов звонил кому-то по телефону, о чем-то договаривался с пассажиром. Он с самого начала хорошо запомнил Миронова, т.к. кроме водителя автомобиля <данные изъяты> его больше никто не интересовал. У него с собой не было телефона, поэтому он, оставив жену с ребенком в машине, побежал вызывать сотрудников ДПС. Он вернулся на место ДТП, а Миронов и его пассажир через несколько минут куда-то ушли. Вскоре подъехали работники ГИБДД и стали составлять протокол, но в это время, недалеко от них, случилось другое ДТП и работники ГАИ сделали осмотр там, после чего вернулись к ним. Прошло примерно 30-40 минут и Миронов вернулся на место ДТП с пассажиром и еще с двумя трезвыми парнями, т.е. их пришло четверо человек. Когда работники ГИБДД спросили, кто был за рулем <данные изъяты> то Миронов показал на одного из двух трезвых парней. Тогда работники ГИБДД обратились к нему (ФИО12), и он указал им на Миронова, как на водителя машины. Он (ФИО13) сразу не понял, почему Миронов отказывался, что он был за рулем, но когда Миронову сделали тест на алкоголь, он оказался в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и привел на место ДТП трезвого парня и указал на него как на лицо, находившееся за рулем.
Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение установлено в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы, Миронова М.С., о том, что за рулем находился ФИО3, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты. Из объяснений ФИО3 и Миронова М.С., данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов М.С. с места происшествия отлучался, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО7
В представленной суду копии страхового полиса ОСАГО указано, что к управлению автомобилем допущен только Миронов М.С., при этом страховщиком указана ФИО8, на обратной стороне копии страхового полиса, где указано, что в тот же день и в тоже время к управлению этим же автомобилем допущен ФИО3, представителем страховщика указана ФИО9 Суду также представлена копия доверенности Миронова на право управления его автомобилем ФИО3, однако, в доверенности не указана дата выдачи доверенности. Т.е. представленные Мироновым суду копии документов доказательственной силы не имеют.
Других доказательств, подтверждающих доводы Миронова М.С., суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Миронова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы заявителя суд считает не обоснованными.
При назначении наказания Миронову М.С. был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание нахожу соразмерным содеянному.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым Миронов М.С. признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Миронова М.С. - оставить без изменения, а жалобу Миронова М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Кинешова