Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Кутузова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кутузова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кутузову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Кутузов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кутузов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются: протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью «Алкотестора» на месте и протокол об административном правонарушении согласно которого он отказался проходить освидетельствование с помощью «Алкотестера», что также предусматривает прохождение освидетельствования. При этом понятые допрошенные мировым судьей заявили, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проходить освидетельствования на месте. Данное противоречие должно толковаться судом в его пользу и поэтому вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным, а решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В ходе рассмотрения дела Кутузов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 25мин. он следуя по <адрес> в <адрес> на автомашине «Нисан»,государственный номер № был остановлен на стационарном посту ГИБДД сотрудниками милиции, которые заподозрив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, потребовали проехать с ними в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствования на приборе «Алкотестер» на состояние алкогольного опьянения. Он отказался не от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотестер», а отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения т.к. очень торопился домой, поскольку состояние здоровья его матери вызывало у него большие опасения. В административном протоколе зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. Поэтому вывод мирового судьи о его виновности ошибочен.
Представитель Кутузова А.В. - адвокат коллегии адвокатов «СКАН» Кабаев В.Г., действующий на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы Кутузова А.В.
Заслушав объяснения Кутузова А.В., пояснения его представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> Кутузов А.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кутузов А.В. собственноручно указал: «не согласен». Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на стационарном посту ГИБДД по <адрес> в <адрес> был остановлен водитель Кутузов А.В. управлявший транспортным средством «Нисан» государственный номер № У водителя Кутузова А.В. имелись признаками нахождения в состоянии опьянения. Однако водитель Кутузов А.В. отказался как от прохождения освидетельствования прибором «Алкотестер» так и от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Судом не установлено нарушений закона при составлении указанных документов, противоречий с установленными обстоятельствами, поэтому суд считает, что данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 правильно установила фактические обстоятельства дела и вынесла обоснованное решение, признав Кутузова А.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы Кутузова А.В. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему на месте дышать в «трубочку», т.е. не освидетельствовали его на месте судья признает надуманным. Поскольку при производстве освидетельствования сотрудниками ГИБДД не применяются «трубочки», а используется прибор «Алкотестер». Отказа от освидетельствования как с помощью указанного прибора так и в условиях наркологического диспансера отражен и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в присутствии понятых и подписан Кутузовым А.В. лично.
Действия Кутузова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кутузова А.В., оставить без изменения, а жалобу Кутузова А.В. - без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.