РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Копцовой В.Н., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . от ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копцовой В.Н., .
У С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . от ., Копцовой В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Копцова В.Н.. признана виновной в том, что . в 11.55 час. управляя транспортным средством . при выезде с прилегающей территории ., не уступила дорогу а/м « Тойота-Кроун» ., заезжающему с дороги ., нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м Тойота-Кроун».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Копцова В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его необоснованность, поскольку, по ее мнению, инспектором ДПС ГИБДД не был учтен тот факт, что водитель автомобиля « Тойота-Кроун» под управлением Панькова В.А.., не двигался по дороге, а съезжал с дороги на прилегающую территорию ( базу). Согласно схеме, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 6 м, разметка, знаки отсутствовали, указанные в п. 9.1 ПДД, а потому количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы по одному ряду в каждом направлении. Она двигалась по своей полосе, и место столкновения транспортных средств произошло на ее полосе проезжей части.
Кроме того, она совершала маневр с соблюдением Правил дорожного движения, а происшествие явилось следствием нарушения Правил вторым участником, который совершил столкновение с ее автомобилем, в нарушение п.8.5, 8.6 ПДД.
В судебном заседании Копцова В.Н. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Заслушав объяснения Копцовой В.Н., свидетеля О., который подтвердил, место столкновения автомашины . под управлением Копцовой В.Н. и автомашины . на полосе движения, находящееся автомашины Копцовой В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритом транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Из схемы происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия Копцовой В.Н. и Паньковым В.А., усматривается, что ширина проезжей части составляет 6 метров, соответственно данная проезжая часть имеет две полосы движения по 3 м каждая ( 6м : 2= 3). Столкновение произошло на расстоянии 2, 7 м от правого бордюрного камня по ходу движения автомобиля заявителя Копцовой В.Н.. Из чего, следует, что столкновение произошло на стороне движения Копцовой В.Н.
Как следует из объяснений второго участника ДТП Панькова В.А. данных им . в день ДТП, когда он подъезжал к воротам базы, навстречу двигалась автомашина ., он пытался уйти от столкновения, но произошло столкновение.
Как следует из объяснений Копцовой В.Н., данных ею 16..11.2010 г, в день ДТП, столкновение произошло в тот момент, когда она выезжала с прилегающей территории баз, когда автомобиль . въезжал на указанную территорию по встречной полосе, что свидетельствует о том, что водитель Копцова В.Н. не уступила дорогу данному транспортному средству, поскольку столкновение произошло на ее полосе движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении . от ., Копцова В.Н.,, управляя транспортным средством при выезде с прилегающий территории, не уступила дорогу, а/м ., заезжающему с дороги . и совершила с ним столкновение, что подтверждает вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по . о виновности Копцовой В.Н.. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в действиях Копцовой В.Н. усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По установленным в судебном заседании обстоятельствам дела следует, что водитель Копцова В.Н. была обязана уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по . н/А о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение Копцовой В.Н. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются обоснованными.
Ссылки Копцовой В.Н. в жалобе на п.8.5,8.6 ПДД не состоятельны, поскольку проезд транспортных средств в данной ситуации не устанавливаются.
В ходе рассмотрения жалобы Копцовой В.Н.. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Копцовой В.Н.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Копцовой В.Н.. инспектором ДПС ГИБДД УВД по . в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копцовой В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Копцовой В.Н.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья Г.Н. Паршина