Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Нечепуренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нечепуренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Нечепуренко С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Нечепуренко С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, принадлежащее ему транспортное средство находилось возле РЦ «Аркада», он находился в салоне автомашины, на месте водителя. Автомашину к РЦ «Аркада» пригнал его знакомый ФИО2 Свою машину он ФИО2 не вверял, пользоваться ей не разрешал, последний доверенности на управление его автомашиной не имел, в страховой полис вписан не был. Заявления об угоне свой автомашины он в отношении ФИО2 не писал и в правоохранительные органы по этому поводу не обращался. Когда он находился в автомашине, то к нему подъехали сотрудники милиции, последние, выяснив, что он является хозяином автомашины, предложили ему пройти освидетельствование и составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. После этого в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. По результатам исследования у него было установлено алкогольное опьянение.
В ходе рассмотрения дела Нечепуренко С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения Нечепуренко С.В., и изучив исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Нечепуренко С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (запись №) с отметкой об отказе пройти исследование с применением технического средства измерения ALCOTECTOR (№ прибора 638337); протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,06 мг/л.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Нечепуренко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку им управляло иное лицо, опровергаются материалами дела, и расцениваются судьей как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанным доводам Нечепуренко С.В. дана оценка в постановлении мирового судьи, который обоснованно отверг их с указанием мотивов принятия такого решения.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Кроме того, как указывалось выше, исследованные доказательства соответствуют требованиям Закона.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Нечепуренко С.В. сотрудников ГИДДД, составившего в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Нечепуренко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нечепуренко С.В., оставить без изменения, а жалобу Нечепуренко С.В. - без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.