Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 января 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Нехай Г.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нехай Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Нехай Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данным постановлением Нехай Г.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в качестве инструктора в автомобиле «<данные изъяты>, на <адрес> при повороте на право не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Нехай Г.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал.
В ходе судебного разбирательства Нехай Г.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он является инструктором по вождению и ДД.ММ.ГГГГ проводил практические занятия с курсантом ФИО2 При движении по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> он разрешил курсанту совершить поворот направо, в это время на светофоре горел основной красный сигнал, а в дополнительной секции горела зеленая стрелка на право. Пешеходный переход является регулируемым и, поэтому согласно данной фазы светофора пешеход не пользовался преимущественным правом при движении, т.к. для пешеходов горел красный свет. Инспектор ГИБДД, составивший в отношении него постановление об административном правонарушении, лично не видел всей сложившейся ситуации. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что пешеходный переход является нерегулируемым. Данное постановление по его жалобе было отменено начальником ГИБДД. В своем заключении начальник ГИБДД указал, что данный пешеходный переход является регулируемым, после чего инспектор ГИБДД составил в отношении него новое постановление, в котором указал, что он не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, когда тот переходил дорогу тоже на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инструктором автошколы Нехай Г.П. двигался на автомобиле по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> инструктор разрешил ему совершить поворот направо. При этом на светофоре горел основной красный сигнал, а в дополнительной секции горела зеленая стрелка. После поворота их остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что они не пропустили пешехода на не регулируемом пешеходном переходе. Он считает, что они не должны были пропускать пешехода, т.к. для него горел красный сигнал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ регулируемым считается такой перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика. На перекрестке улиц <адрес> установлен светофор, поэтому перекресток является регулируемым.
Гр.Нехай Г.П. изначально утверждал, что перекресток является регулируемым, а на светофоре горел основной красный сигнал с дополнительным сигналом - зеленой стрелкой направо, следовательно, пешеход переходить дорогу по <адрес> не имел права. Данные доводы гр.Нехай Г.П. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, заключением проверки командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, а так же справкой из ОДИ и ОДД ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре и фотоснимками, представленными Нехай Г.П.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изначально инспектор ГИБДД указал, что гр.Нехай Г.П. не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вменив ему нарушение п.14.1 ПДД РФ. Однако после того, как данное постановление было отменено начальником ОГИБДД УВД и указано, что перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым, инспектор составил новый протокол и новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что Нехай Г.П. не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, вменив ему нарушение п.13.1 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инспектор ФИО4 заметил, (т.е. сам не видел) что автомобиль не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Т.е. о сигналах светофора не упоминается. Инспектор ГИБДД ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что гр.Нехай Г.П. не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, однако другой пастой в конце объяснения дописал, что «Во время движения а/м основной светофор для него горел зеленый свет».
При таких обстоятельствах объяснения сотрудников ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами вины гр.Нехай Г.П. в совершении административного правонарушения.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях гр.Нехай Г.П. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ, и следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3; ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нехай Г.П. - удовлетворить.
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нехай Г.П. - отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.
Судья Кинешова И.И.