РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Погодаева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Погодаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 22 октября 2010 года Погодаеву Д.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Погодаев Д.Г. признан виновным в том, что 25 сентября 2010 года в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» №, находясь на ул.Кирова, д.49 в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Погодаев Д.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО2, не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указанные свидетели не были допрошены. Он не отрицает факт своего отказа от медицинского освидетельствования, однако это произошло по причине того, что на его требование пройти освидетельствование на месте инспекторы ГИБДД ответили отказом, пояснив, что прибор для определения состояния алкогольного опьянения у них отсутствует, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения можно пройти в медицинском учреждении. Считает, что поскольку сотрудники ГИБДД отказались от его освидетельствования на состояние опьянения на месте, у них отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела справка о выдачи прибора «Алкотектор» инспекторам ГИБДД ФИО4 и ФИО3 не является доказательством того, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте и не подтверждает наличие указанных приборов у экипажа, в справке не указано какие именно технические приборы с указанием их номеров были выданы, сколько их было использовано на момент составления протоколов в отношении него, а также не представлен журнал выдачи и приема специальных средств под роспись должностному лицу. Отсутствие в протоколах сведений о приборе и его номере, также опровергает информацию о его наличии у экипажа. Кроме того, в справке заместителя начальника ГИБДД о выдаче инспекторам прибора «Алкотектор» не указана фамилия инспектора ФИО6, в связи с чем, он не является должностным лицом, которому предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен не уполномоченным лицом. В протоколах в качестве свидетелей указаны инспекторы ФИО3 и ФИО4, однако они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 25 КоАП РФ. Показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО6 не могут быть признаны доказательствами, поскольку из их показаний невозможно установить, соблюден ли был порядок составления протоколов, поскольку протоколы составляются в присутствии двух понятых, а понятые были приглашены после составления всех протоколов, в которых просто расписались. Таким образом, в установленном порядке не зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор» и наличие признаков опьянения. Считает, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны незаконные основания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 составлен не уполномоченным лицом, в связи с чем данные протоколы являются недопустимым доказательствами, как несоответствующие требованиям ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.
Представитель Погодаева Д.Г. - Головков К.М., действующий на основании доверенности № <адрес>, в судебном заседании 15 декабря 2010 года поддержал жалобу Погодаева Д.Г., пояснив, что Погодаев Д.Г. действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись основания, указанные в жалобе.
В ходе рассмотрения дела 3 февраля 2011 года Погодаев Д.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, просил рассмотреть административное дело в отсутствии его представителя Головкова К.М., подтвердил изложенные в ней доводы, дополнив, что копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не были вручены.
В судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2011 года Погодаев Д.Г. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещался повесткой лично, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Погодаева Д.Г. и его представителя Головкова К.М., извещенных своевременно и должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что 25 сентября 2010 года он находился на службе в составе дежурного экипажа с инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО6, когда в 20 часов 30 минут в районе дома 49 по ул.Кирова, в результате преследования остановили автомобиль «Тойота Королла», № под управлением Погодаева Д.Г. В ходе проверки документов у Погодаева Д.Г. были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, заторможенность, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в автомобиль ДПС, чтобы пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Погодаев Д.Г. отказался пройти освидетельствование, после чего были остановлены автомобили, привлечены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Погодаева Д.Г., от прохождения которого последний отказался. Также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о привлечении Погодаева Д.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, копии которых были вручены Погодаеву Д.Г. Прибор для определения алкогольного опьянения выдается сотруднику ГИБДД, к прибору прилагаются одноразовые трубки. В протоколе указывается марка, серия и номер прибора только в том случае, если лицо привлекаемое к административной ответственности прошло освидетельствование на месте и в его организме обнаружен этиловый спирт.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что 25 сентября 2010 года он находился на службе в составе дежурного экипажа в который также входили инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО6, когда в 20 часов 30 минут в районе дома 49 по ул.Кирова, после преследования был остановлен автомобиль «Тойота Королла», № под управлением Погодаева Д.Г. В ходе проверки документов у Погодаева Д.Г. были выявлены признаки опьянения - заторможенность речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в автомобиль ДПС, для прохождения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор». Погодаев Д.Г. отказался пройти освидетельствование на месте, пояснив, что болеет, в связи с чем принимает лекарства, и опасается за результаты освидетельствования, а также устал, после чего были остановлены автомобили, привлечены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Погодаева Д.Г., от прохождения которого последний отказался. Также были составлены протоколы в отношении Погодаева Д.Г. об отстранении от управления транспортным средством и о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, копии которых были вручены Погодаеву Д.Г. Прибор для определения алкогольного опьянения был выдан их патрульному экипажу на время несении службы. Все протоколы Погодаев Д.Г. читал, подписывал, на плохое зрение не жаловался.
Понятые ФИО7 и ФИО8 о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовал Погодаев Д.Г., несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, согласно информации имеющейся на почтовых уведомлениях о направлении повесток ФИО8 по указанному в протоколах адресу ул.Краснофлотская, д. 20/3 кв.19 не проживает, ФИО7 повестки не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапорту секретаря судебного заседания Жданкина М.С., посещавшего 12 января 2011 года и 2 февраля 2011 года адреса указанных лиц - ФИО7, зарегистрированный по <адрес> шоссе, <адрес>, со слов соседки из <адрес> ФИО10 несколько месяцев не проживает по указанному адресу, по имеющимся у нее сведениям выехал за пределы <адрес>; ФИО8, выехал в <адрес>.
Выслушав пояснения Погодаева Д.Г., его представителя Головкова К.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Погодаевым Д.Г. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от 25 сентября 2010 года об отстранении Погодаева Д.Г. от управления транспортным средством, согласно которому Погодаев Д.Г. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», гос.номер К 532 ОС 27, в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками опьянения;
- протоколом от 25 сентября 2010 года о направлении Погодаева Д.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому последний направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом от 25 сентября 2010 года об административном правонарушении;
- справкой заместителя начальника ГИБДД от 21.10.2010 года № 1а/12329, согласно которой прибор «Алкотектор» 25 сентября 2010 года был выдан инспекторам ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 на время несения службы;
Как следует из названных материалов дела 25 сентября 2010 года в 20 часов 30 минут на ул.Кирова, д.49 в г.Комсомольске-на-Амуре инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Погодаева Д.Г. Поскольку имелись основания полагать, что Погодаев Д.Г. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), Погодаеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», от которого Погодаев Д.Г. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Погодаев Д.Г. указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Погодаев Д.Г. указал, что от мед. экспертизы отказывается, подписав протокол. Таким образом, Погодаев Д.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Погодаева Д.Г. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указанные свидетели не были допрошены, опровергается имеющимся в материалах дела определениями от 1 октября 2010 года, 15 октября 2010 года об отложении судебных заседаний и вызове в судебные заседания 15 октября 2010 года и 22 октября 2010 года указанных свидетелей, телефонограммой от 15 октября 2010 года полученной из адресного бюро о месте регистрации ФИО7 и ФИО8
Доводы Погодаева Д.Г. о том, что на его требование пройти освидетельствование на месте инспекторы ГИБДД ответили отказом, пояснив, что прибор для определения состояния алкогольного опьянения у них отсутствует, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения можно пройти в медицинском учреждении, опровергаются:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Погодаев Д.Г. отказался от прохождения экспертизы с применением прибора «Алкотектор», в котором имеется подпись Погодаева Д.Г. об ознакомлении;
- справкой заместителя начальника ГИБДД, согласно которой 25 сентября 2010 года прибор «Алкотектор» был выдан инспекторам ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 на время несения службы;
- справкой командира ОБДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре согласно которой на балансе в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре находится 10 приборов «Алкотектор», на которые оформлены учетные карты. Данные приборы закреплены за руководителями рот, которые по мере служебной необходимости выдают их личному составу ОБДПС ГИБДД;
- показаниями свидетеля ФИО3, в той части, что, Погодаеву Д.Г. было предложено пройти в автомобиль ДПС, чтобы пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Погодаев Д.Г. отказался пройти освидетельствование;
- показаниями свидетеля ФИО4, в той части, что Погодаеву Д.Г. было предложено пройти в автомобиль ДПС, для прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор». Погодаев Д.Г. отказался пройти освидетельствование на месте, пояснив, что болеет, в связи с чем принимает лекарства, и опасается за результаты освидетельствования;
Доводы Погодаева Д.Г. о том, что в справке заместителя начальника ГИБДД о выдаче инспекторам прибора «Алкотектор» не указана фамилия инспектора ФИО6, в связи с чем, он не является должностным лицом, которому предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен не уполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание и опровергаются:
- п.11 Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД, согласно которой в должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы входит осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;
- копией постовой ведомости от 25.09.2010 года, согласно которой в состав 52 маршрута входят инспекторы ФИО3, ФИО6 и ФИО4
Кроме того, Погодаев Д.Г. указывает в своей жалобе, что инспекторы ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Однако согласно определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О указано, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Доводы Погодаева Д.Г. в той части, что понятые были приглашены после составления всех протоколов, в которых просто расписались, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым были привлечены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Погодаева Д.Г.
Доводы Погодаева Д.Г. в той части, что ему не были вручены копии протоколов опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что копии протоколов были вручены Погодаеву Д.Г., а также имеющимися в графах о получении копий протоколов подписями Погодаева Д.Г.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а также информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Погодаев Д.Г. не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Погодаева Д.Г. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Погодаева ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Погодаева Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Ольхова Н.В.