РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 февраля 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Назарова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 № от 21 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 № <адрес> от 21 ноября 2010 года Назарову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Назаров В.А. признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года в 12 часов 45 минут, на Северном шоссе, д.10 в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством «Тойота Карина Сурф» государственный номер № ОВ оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Назаров В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отсутствуют. Считает, что подписание данного протокола не означает согласие с его содержанием. Кроме того, при составлении постановления он заявлял ходатайство о предоставлении помощи адвоката, но ему такая помощь предоставлена не была, сотрудник ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. В своих письменных пояснениях Назаров В.А. указал, что административного правонарушения он не совершал, в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся в тот момент, когда остановил транспортное средство по требованию инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, чтобы достать документы из внутреннего кармана куртки. Постановление было составлено без его участия.
В судебные заседания назначенные на 17 января 2011 года и 1 февраля 2011 года Назаров В.А. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и должным образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление инспектора ГИБДД (<адрес>), судебное извещение было возвращено с отметкой о вручении, в своих письменных пояснениях, полученных судом 31 января 2011 года указал, что не может явиться в судебное заседание, однако об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы по указанным им адресам.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 пояснил, что 21 ноября 2010 года он в составе ПА №, совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на дежурстве. В 12 часов 45 минут на Северном шоссе, д.10 им был остановлен автомобиль «Тойота Карина Сурф», гос. номер В 952 ОВ, который двигался со стороны ул.Лазо в сторону ул.Водонососной. В автомобиле находился водитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Когда данный автомобиль остановился он подошел к нему, представился, объяснил суть правонарушения. Водитель не оспаривал события и состав административного правонарушения, поэтому им было вынесено в его присутствии постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Водитель находился в автомобиле один, пояснил, что он торопится к жене, в связи с чем просил побыстрее предоставить ему возможность проследовать дальше. В ходе вынесения постановления никаких ходатайств, в том числе о предоставлении защитника он не заявлял. С Назаровым В.А. ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет.
Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Помимо указанных свидетельских показаний вина Назарова В.А. в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21 ноября 2010 года, в котором последний лично поставил свою подпись, согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены инспектором ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Назарова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы Назарова В.А. о том, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся в тот момент, когда остановил транспортное средство по требованию инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, чтобы достать документы из внутреннего кармана куртки опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в той части, что им был остановлен автомобиль «Тойота Карина Сурф», гос. номер В 952 ОВ, который двигался со стороны ул.Лазо в сторону ул.Водонососной. В автомобиле находился водитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в своей жалобе Назаров В.А. указывает, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствии защитника.
Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, однако в материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, в том числе ходатайство Назарова В.А. о желании при рассмотрении дела об административном правонарушении пользоваться помощью защитника, в связи с чем суд отвергает данные доводы жалобы.
Доводы Назарова В.А. в той части, что постановление было составлено без его участия опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым водитель не оспаривал событие и состав административного правонарушения, поэтому им было вынесено в его присутствии постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также доводами самого Назарова В.А. изложенными в жалобе на постановление о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении, он заявлял ходатайство о предоставлении помощи адвоката.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Назарову В.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Назаров В.А.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым Назаров В.А. признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО9 от 21 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назарова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
копия верна:
Судья Ольхова Н.В.