Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Фунтусова ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фунтусова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2010 года Фунтусов Л.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данным постановлением Фунтусов Л.А. признан виновным в том, что 19 октября 2010 года в 11 часов 30 минут в районе дома 37 по ул.Комсомольской г.Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожных знаков 3.18.1, 3.1 и двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному движению, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Фунтусов Л.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении стадия подготовки дела к рассмотрению судом была опущена, судья не решил вопрос о необходимости вызова его как лица привлекаемого к административной ответственности, в установленном законодательством порядке. Вместо этого в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД единолично принял решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в тот момент, когда фактически дела об административном правонарушении еще не существовало, что подтверждается теми обстоятельствами, что в судебной повестке не указан номер дела об административном правонарушении, отсутствуют фамилия, инициалы и подпись судьи в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Считает, что был не надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Фунтусов Л.А. в своей жалобе указывает, что расстояние видимости и расстояние от знака до места, о котором он предупреждает, должны быть достаточными для оценки его содержания, принятия решения и выполнения водителем определенных действий по управлению автомобилем. Однако знак 3.18.1 является абсолютно не читаемым ввиду его нахождения непосредственно под ветвями рядом стоящего дерева, а знак 3.1. установлен на значительном удалении от края пересекаемой проезжей части что также делает его практически не читаемым. В течении продолжительного времени, предшествующего совершению им административного правонарушения, движение, по улице Комсомольской в промежутке от пр.Мира до пр.Октябрьский осуществлялось в обоих направлениях и никаких предупреждающих знаков на разумном расстоянии от перекрестка пр.Октябрьский - ул.Комсомольская о том, что движение по ул.Комсомольская на промежутке от пр.Октябрьский до пр.Мира осуществляется вновь в одностороннем направлении установлено не было. Такие обстоятельства не позволяют водителю, двигающемуся в рамках разрешенного скоростного режима адекватно и вовремя отреагировать на установленные на данном участке дорожные знаки. Считает, что исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказание не отвечает целям превенции и соразмерности наказания и правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Фунтусов Л.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнив, что в связи с изменениями внесенными в Кодекс РФ об административных правонарушениях 21 ноября 2010 года, улучшающими его положение просит суд переквалифицировать его действия со ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Выслушав объяснения Фунтусова Л.А., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 19.10.2010 года, в котором Фунтусов Л.А. указал, что не заметил знак;
- схемой происшествия к протоколу от 19.10.2010 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и подписанной Фунтусовым Л.А. и выразившим свое согласие со схемой;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 19.10.2010 года, подтверждается, что 19.10.2010 года в 11 часов 30 минут в районе д.37 по ул.Комсомольской г.Комсомольска-на-Амуре Фунтусов Л.А. управляя транспортным средством на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Доводы Фунтусова Л.А. о не надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Фунтусов Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание мировому судье не представил.
Установленные по делу обстоятельства, а именно расписка Фунтусова Л.А. в получении судебной повестки, свидетельствуют о том, что Фунтусов Л.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, и ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял.
Таким образом, рассмотрение 29.10.2010 года мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Фунтусов Л.А. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изменений, внесенных 21 ноября 2010 года в Кодекс РФ об административных нарушениях, согласно которым правонарушение, совершенное Фунтусовым Л.А. подпадает под действие ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия Фунтусова Л.А. следует переквалифицировать со ст.1.7 ч.2 КоАП РФ вступивший в силу закон смягчающий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку судом не установлено отягчающих вину Фунтусова Л.А. обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 п. 1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фунтусова ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фунтусова ФИО7 - изменить.
Фунтусова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей).
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья Ольхова Н.В.