Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 03.12.2010г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 03.12.2010г. в 11 час. 45 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, не правильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: 03.12.2010г. в 11 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле в гараж. Высадив жену Афанасьев А.В. около киосков в районе <адрес>, он въехал в дворовую территорию <адрес> гололед и он двигался медленно, около 1-го подъезда сзади него ехал автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь опередить его, перестроился левее и создал реальную угрозу бокового столкновения автомобилей. С целью избежать столкновения он резко отвернул вправо. Водитель «<данные изъяты>» продолжал обгонять его с минимальным боковым интервалом, создав для него аварийную ситуацию, т.к. впереди по курсу его движения, у бордюра справа стоял припаркованный автомобиль. Водитель «<данные изъяты>» начиная маневр обгона на узкой дороге обязан был предвидеть его последствия и нарушил п. 11.1.1 Правил дорожного движения. Он начал притормаживать, махнул водителю, чтобы он быстрее проезжал. Однако опередив его на метр, водитель «<данные изъяты>» резко затормозил и остановил автомобиль напротив второго подъезда, где его ждали два пассажира. В результате водитель «<данные изъяты>» нарушил п. 11.1.3. ПДД. Эти нарушения в условиях гололеда и явились причиной ДТП. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание его объяснения, в ДТП не разобрался.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что авария произошла в связи с резкой остановкой машины «<данные изъяты>». Он тоже затормозил, но его машину по инерции стащило влево и произошло легкое столкновение. На колесах его машины были установлены летние новые покрышки.
Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по дворовой территории около <адрес> в <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», которые снизив скорость принял вправо. Он объехал данный автомобиль и остановился у подъезда, где его ждали пассажиры. Почувствовал сзади удар машины, «<данные изъяты>», которая резко повернув влево совершила столкновение. На колесах машины ФИО4 была поставлена летняя резина, а на дороге был гололед.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила следующее: она находилась в машине под управлением ее мужа ФИО1, который высадил ее около киосков, а сам поехал ставить машину в гараж. Его машина въезжала в дворовую территорию по <адрес>, а за ней ехал темный автомобиль такси. Сам момент ДТП она не видела, но через некоторое время увидела, что такси стоит во дворе впереди, а машина мужа сзади.
Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом от 03.12.2010 г. об административном правонарушении;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП от 03.12.2010г., из которой следует, что полоса движения в дворовой территории составляет 6 метров, а место столкновения расположено на расстоянии 3,4 метра от правого края;
- объяснением ФИО1, отобранным инспектором ГИБДД 03.02.2010г., согласно которому он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по дворовой территории дома по <адрес> в сторону автокооператива «<данные изъяты> За ним следом ехал автомобиль «<данные изъяты>», который пошел на обгон. С целью избежать столкновения он резко взял вправо и начал притормаживать, т.к. впереди находилась другая припаркованная машина. Водитель «<данные изъяты>» совершив обгон сразу же начал тормозить, создав для него аварийную обстановку Он так же начал притормаживать и автомобиль по инерции задел бампер «<данные изъяты>»;
- объяснением участника ДТП ФИО3 от 03.12.2010г., отобранным инспектором ГИБДД, согласно которому 03.12.2010г. в 11.45 часов управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» он двигался по дворовой территории около <адрес> в <адрес>. Начал объезжать автомобиль «<данные изъяты>», который изначально ехал впереди него. Указанный водитель начал уходить вправо, он продолжал движение прямо. Проехав 200 метров, водитель «<данные изъяты>» начал резко уходить влево, в результате чего и произошло столкновение;
а также показаниями потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы подтверждается, что 03.12.2010г. в 11 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.
Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются материалами дела. Показания свидетеля не подтверждают позицию ФИО1, так как ФИО4 не являлась очевидцем ДТП, не видела его обстоятельств.
Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Ссылка ФИО1 на плохое состояние дороги судьей не принимается, так как данное обстоятельство не исключает вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Соблюдая правила дорожного движения, ФИО1 был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, вне зависимости от состояния дорожного покрытия и маневров, совершаемых другими участниками дорожного движения. При выборе указанного интервала надлежало учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 03.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Р.В. Лукьянченко