Нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2011 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С, рассмотрев дело по жалобе Тищенко М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тищенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Тищенко М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 35мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Королла» № на дороге с двухсторонним движением имеющей по одной полосе движения в каждом направлении совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» №.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тищенко М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомашины «Тойота-Камри» №, в связи с этим протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении него как виновника ДТП подлежит отмене.

Каких либо доводов указывающих на свою невиновность в совершении административного правонарушения Тищенко М.А. в жалобе не привел.

В ходе рассмотрения дела Тищенко М.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, и пояснил суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 35мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Королла» №, примерно со скоростью около 60км/час. <адрес> на указанном участке имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, участок дороги ровный прямой. Примерно в районе 6-го километра автодороги, на встречу ему в направлении поста ДПС проследовала колонна автомашин, затем неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина «Тойота-Камри» №, которая врезалась в его автомобиль, слева со стороны капота. Столкновение произошло для него неожиданно, встречного транспорта он своевременно не увидел. После столкновения он применил торможение и повернул руль вправо. Виновником ДТП, по его мнению является водитель автомашины «Тойота-Камри» №. С протоколом и постановлением об административном правонарушении он не согласен. Схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена неправильно и он с ней также не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД не верно определили место совершения ДТП.

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 35мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Камри» №, примерно со скоростью около 56-58км/час., на расстоянии около 1,5м. от осевой линии автодороги. <адрес> на указанном участке имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, участок дороги ровный прямой. Машин во встречном и попутном направлении на дороге не было. В районе 8-го километра автодороги на его полосу движения, со скоростью около 85-90км/час. выехала автомашина «Тойота-Королла» №, которая врезалась в его автомобиль, слева со стороны левого колеса. После столкновения он применил торможение и остановился, поскольку скорость его движения была не высокой, тогда как автомашину «Тойота-Королла» № отбросило на свою полосу движения к обочине, где она и остановилась. Прибывшие на месте ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновником автоаварии является водитель автомашины «Тойота-Королла» №. Схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена правильно и соответствует действительности. На схеме зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на его полосе движения, зафиксированы места нахождения фрагментов транспортных средств, оставшиеся в месте столкновения. Также правильно зафиксировано расположение и самих транспортных средств непосредственно после аварии.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: он, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие осмотре дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 35мин., в районе 8-го километра <адрес>, в районе <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, участок дороги ровный прямой. Участниками ДТП являлись водители Тищенко М.А. и ФИО1 Как было установлено, при осмотре места происшествия водитель ФИО1 двигался на автомашине «Тойота-Камри» № № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «Тойота-Королла» № которым управлял водитель Тищенко М.А., последний нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» № Место столкновения автомашин находилось на полосе движения автомашины «Тойота-Камри» № №, установленное место столкновения автомобилей отражено на схеме происшествия и соответствует расположению фрагментов транспортных средств оставшихся на проезжей части дороги в момент столкновения, а также расположению транспортных средств непосредственно после столкновения. На схеме, также было указано место столкновения, со слов водителя Тищенко М.А., однако указанный Тищенко И.А. участок автодороги не может являться местом столкновения, т.к. на указанном участке отсутствуют следы автомашины «Тойота-Камри» № фрагменты указанного транспортного средства. Двигаясь в указанном направлении и столкнувшись в указанном Тищенко М.А. месте с автомашиной последнего, автомашина «Тойота-Камри» № не могла оказаться в месте ее расположения непосредственно после ДТП, а ее фрагменты в месте их обнаружения в ходе осмотра места происшествия.

Выслушав объяснения правонарушителя Тищенко М.А., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15, 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина шириной проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены сведения о рассматриваемом административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано расположение транспортных средств - участников ДТП, направление их движения. Установлено место дорожно-транспортного происшествия которое расположено на 8-ом километре автодороги, на полосе движения автомашины «Тойота-Камри» № под управлением водителя ФИО1, что подтверждает факт выезда автомашины «Тойота-Королла» № которой управлял водитель Тищенко М.А. на сторону дороги предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение Тищенко М.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 30мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Камри» №, примерно со скоростью около 50-55км/час., на расстоянии около 1,5м. от осевой линии автодороги. В районе 8-го километра автодороги на его полосу движения, с большой скоростью выехала автомашина «Тойота-Королла» №, которая врезалась в его автомобиль, слева со стороны левого колеса.

- объяснением правонарушителя Тищенко М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 35мин. он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Королла» №, примерно со скоростью около 55-60км/час. Ему на встречу проследовала колонна автомашин, а затем на полосу его движения выехала автомашина «Тойота-Камри» №, которая столкнулась с его автомобилем.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе и схеме происшествия, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Тищенко М.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, составившего в отношении Тищенко М.А. протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Тищенко М.А.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 35мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота-Королла» № № на дороге с двухсторонним движением имеющей по одной полосе движения в каждом направлении совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» № под управлением водителя ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Довод Тищенко М.А. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО1, столкновение автомобилей «Тойота-Камри» № и «Тойота-Королла» № произошло на стороне дороги предназначавшейся для движения автомашины «Тойота-Камри» №, что указывает на нарушение Тищенко М.А. правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и опровергает его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Тищенко М.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Действия Тищенко М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тищенко М.А. - оставить без изменения, а жалобу Тищенко М.А. - без удовлетворения.

Судья Челышев О.С.