Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении . . Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н. рассмотрев дело по жалобе Крупиной И.П., на постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крупиной И.П., . УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № . от ., Крупина И.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данным постановлением Крупина И.П.. признана виновной в том, что ., управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Крупина И.П., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что дело в отношении нее было рассмотрено мировым судьей по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, . она находилась в своей автомашине с друзьями, но не управляла ею. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали. В ходе рассмотрения дела Крупина И.П. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, пояснила, что в назначенное время и в назначенный день он не явился к мировому судье, т. к не была уведомлена мировым судьей о дате рассмотрения дела. . она находилась в своей автомашине « "Тойота", на водительском месте с друзьями, но машиной не управляла, не отрицает, что выпила бутылку пива. Объяснения в протоколе написаны ею под диктовку инспектора ДПС. От освидетельствования на месте при помощи прибора «Аколкотектор» отказалась, т.к предполагала, что результата не будет из-за бутылки пива. С результатами медицинского освидетельствования согласна. Выслушав объяснения Крупиной И.П., ее защитника Гребнева А.Д., свидетеля С., которая подтвердила, что Крупина И. была приглашена сотрудниками ДПС в машину с документами, она видела, как приглашались сотрудниками ДПС два водителя такси в машину, что происходило в машине ДПС было плохо видно.., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела: -рапортом ст. инспектором ДПС ГИБДД ., о том, что . около 01 час. 50 мин. был остановлен автомобиль ., в районе ., которым управляла гр-ка Крупина И.П., виляла по проезжей части, что явилось поводом к остановке данного автомобиля. При проверке документов, у Крупиной И.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах изо рта. При понятых отказалась от освидетельствования на месте, медицинское освидетельствование протий согласилась. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от . составленного при участии понятых, от которых замечаний на правомерность действий сотрудников ГИБДД не последовало, и в соответствии с которым Крупина И.П. управляла автомобилем . с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, шаткая походка), от управления т/с отстранен; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ., составленного при участии понятых, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано - управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . от ., согласно которому Крупина И.П. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крупина И.П. согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, которую она не оспаривает. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством . от ., составленного ГУЗ « АЦОСВМП». Согласно заключению медицинского работника, проводившего освидетельствование, Крупина И.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указанные в акте результаты освидетельствования: раздражение, мимика оживленная, поза Ромберга неустойчивая, при пальценосной пробе промахивается, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также результаты исследования с применением технического средства - Алкотест 3395 -0,235 мг/л.; - протоколом об административном правонарушении от ., в котором в качестве объяснения Крупина И.П. указала, что она «ела пирожное, запивала йогуртом « Гномик», объезжала ямы на дороге», подтверждается, что . в 01 часа 53минут, Крупина И.П.., управляла автомобилем в . в районе ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Крупиной И.П. и защиты, о том, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено . без ее участия, судом не принимается, и опровергаются доказательствами, указанными в деле, что Крупина И.П. извещалась судом своевременно и должным образом по адресу, указанному ею в своем ходатайстве по ., судебное уведомление было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, судья расценивает указанные выше обстоятельства как отказ Крупиной И.П.. от получения судебного извещения, и способ уклонения от административной ответственности. Сама Крупина И.П. в судебном заседании подтвердила, что извещение в почтовом ящике находилось. Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание мировому судье не представила. Таким образом, рассмотрение . мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Кроме того, доводы Крупиной И.П. и защиты, о том, что она не управляла автомобилем, а находилась в припаркованном автомобиле, а также доводы об отсутствии понятых при составлении сотрудником ДПС протоколов, суд отвергает, т.к они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу и указанными выше в решении направлено на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Судом установлено при рассмотрении жалобы, что от Крупиной И.П. ., в момент в момент составления протокола и отстранения ее от управления транспортным средством каких-либо замечаний не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Действия Крупиной И.П... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крупиной И.П. оставить без изменения, а жалобу Крупиной И.П.. - без удовлетворения. Судья Паршина Г.Н.