Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г. Комсомольск на Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барьянов И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Барьянов И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2010 года Барьянов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Данным постановлением Барьянов И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Барьянов И.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: судом нарушено его право на защиту. Судебное заседание было проведено мировым судьей 12.11.2010г., но его об этом не известили, а судебная повестка ему была выдана на 03.12.2010г. В назначенное время он прибыл в суд, но оказалось, что административное дело рассмотрено без его участия.
В ходе рассмотрения дела Барьянов И.М. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке по указанному им в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010г. и в жалобе на постановление мирового судьи адресу. Об изменении своего адреса Барьянов И.М. не сообщил, не указал в материалах дела место работы, средств телефонной либо иной связи.
Судья приходит к выводу о том, что Барьянов И.М. уклонился от получения судебных извещений о рассмотрении его жалобы на 17.01.2011г. и на 15.02.2011г., в связи с чем, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по существу правонарушения Барьянов И.М. не представил. В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Барьянов И.М.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом от 03.11.2010 г. о направлении Барьянов И.М. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что Барьянов И.М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора;
- протоколом от 03.11.2010 г. об отстранении Барьянов И.М. от управления транспортным средством, согласно которому Барьянов И.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что Барьянов И.М. управлял транспортным средство без документов, предусмотренных ППД и с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом от 03.11.2010 г. об административном правонарушении, согласно которому Барьянов И.М., являясь водителем, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- копией рапорта инспектора ДПС от 03.11.2010 г.;
подтверждается, что 03.11.2010 года в 04 ч. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Барьянов И.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Барьянов И.М. о том, что постановление мирового судьи незаконно, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд признает необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 25.1), признано обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
Признание обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу в иных случаях, является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 19.11.2010г. рассмотрение данного дела назначено на 11 час. 00 мин. 03.12.2010г. Как следует из почтового уведомления, Барьянов И.М. 24.11.2010г. получил судебную повестку о рассмотрении дела мировым судьей 03 декабря 2010г., что подтверждено в жалобе Барьянов И.М.
Определением мирового судьи от 07.12.2010г. исправлена описка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Барьянов И.М., дату постановления следует читать 03.12.2010г. вместо 12.11.2010г.
Жалоба на постановление мирового судьи подана 13.12.2010г., то есть в течение 10-и дней, начиная с 03.12.2010г.
Таким образом, Барьянов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010г., к мировому судье в назначенное время не явился, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял, доказательств уважительности причины неявки к мировому судье не представил.
Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Барьянов И.М., о том, что он явился к мировому судье в назначенное время, опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действия Барьянов И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барьянов И.М. - оставить без изменения, а жалобу Барьянов И.М. - без удовлетворения.
Судья Лукьянченко Р.В.