Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Харченко В.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от 01.07.2010 года № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от 01.07.2010 года № по делу об административном правонарушении, Харченко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Харченко В.В. признан виновным в том, что в нарушение пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ, 29.06.2010г. в 19 час. 55 мин., он производил мойку автомобиля в 5 метрах от уреза воды на протоке озера <адрес> в 50 метрах от автомобильного моста по ул. <адрес> в <адрес>. Смываемая с автомобиля вода с взвешенными частицами попадала на берег (водоохранную зону) по уклону поверхности скатывалась непосредственно в водоем высшей рыбохозяйственной категории.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Харченко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: наложение на него взыскания является не обоснованным, так как в месте мойки машины отсутствовали специальные информационные знаки, предусмотренные п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела Харченко В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения Харченко В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с п. 3, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Согласно п.п. 14, 15 ст. 65 ВК РФ на территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.
В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
С учетом положений пп. а п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Как следует из сообщения от 24.01.2011г. № 4 ФГУ «<данные изъяты>», озеро <адрес> является водоемом высшей рыбохозяйственной категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.06.2010 г. в 19 час. 55 мин. Харченко В.В. производил мойку автомобиля «<данные изъяты> в 5 метрах от уреза воды на протоке озера ДД.ММ.ГГГГ в 50-и метрах от автомобильного моста по ул. <адрес> в <адрес>. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он не знал о том, что нельзя мыть машину, знака запрета на мытье машин нет, при этом подтверждая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Харченко В.В. использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений деятельности.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Харченко В.В. о том, что на берегу озера <адрес> отсутствуют специальные информационные знаки, устанавливающих границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, поэтому он не знал, что нельзя мыть машину у озера <адрес>, судьей не принимаются, так как ширина прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны установлена указанными выше нормативными актами, обязательными для исполнения всеми лицами без исключения.
Производя мойку автомобиля в 5 метрах от уреза воды Харченко В.В. не мог не понимать, что находится в водоохраной зоне и загрязняет ихтиофауну озера <адрес>, вне зависимости от установления знаков, которые могут информировать граждан о начале водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на удалении от водоема, вне зоны его видимости.
Установление специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны производится в соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 в характерных точках рельефа, а также в местах пересечений водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.
Из содержания данной правовой нормы следует, что установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранной зоны требуется только в строго определенных местах, носит информационный (предупредительный) характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.
Отсутствие информационного знака на всем протяжении водоохраной зоны не освобождает лицо от выполнения требований закона о запрете сбрасывать в водоёмы, озера и на их берега неочищенные сточные воды всех видов транспорта, а также другие виды отходов и отбросов.
В ходе рассмотрения жалобы Харченко В.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от 01 июля 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко В.В. - оставить без изменения, а жалобу Харченко В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Лукьянченко Р.В