Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск- на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л. А., рассмотрев дело об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березиной О.В. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> работающего <данные изъяты>, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова О.Г. было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по месту жительства Тарасова О.Г., по ходатайству последнего.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова О.Г. было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по месту жительства Тарасова О.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Тарасов О.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минуты, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тарасов О.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на следующее: постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без исследования всех материалов административного правонарушения и необъективно, без учета доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела Тарасов О. Г. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее:
Выслушав пояснения Тарасова О.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Тарасовым О.Г. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПО № о направлении Тарасова О.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановки, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении Тарасова О.Г. от управления транспортным средством, согласно которому Тарасов О.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
Как следует из названных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что Тарасов О.Г. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Тарасов отказался о чем имеется его подпись, не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Тарасова О.Г. о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено без исследования всех материалов административного правонарушения и о том, что сотрудниками ГИБДД <адрес> были нарушены его права и законные интересы и мировым судом не верно дана оценка существенным обстоятельствам административного дела, судьей не принимаются.
Ссылка Тарасова О.Г. на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД <адрес> при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о наличии оснований для освобождения от ответственности их суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все материалы административного дела, заслушаны показания свидетеля, вызванного в судебное заседание по ходатайству Тарасова О.Г., в обжалуемом постановлении дана оценка всех исследованных материалов.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Тарасова ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Тарасова ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Киселева Л.А.