Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск на Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матюшкина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Л. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Матюшкин Л. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> являясь лицом, обучающим вождению ( водителем ) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Матюшкин Л. А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что им не выполнено требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такого требования, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование не было он фактически не возражал. Мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствует и его объяснение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Матюшкин Л. А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что в связи с физиологическими особенностями организма он не смог сдать анализ необходимый для освидетельствования Представитель Матюшкина Л.А. -- Зинченко А.В. поддержала доводы Матюшкина Л.А. и просила дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав пояснения Матюшкина Л. А., его представителя Зинченко А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Матюшкиным Л.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Матюшкина Л.А. от управления транспортным средством, согласно которому Матюшкина Л.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что Матюшкин Л. А. находится в состоянии опьянения (расширенные зрачки глаз, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Матюшкина Л.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что Матюшкин Л.А. находится в состоянии наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов.
Выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования в которой указано, что Матюшкин Л.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
Как следует из названных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> являясь лицом, обучающим вождению ( водителем ) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что Матюшкин Л.А. находится в опьянении и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние При этом, сотрудниками ГИБДД было предложено Матюшкину А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Матюшкин Л.А. указал о своем согласии. Прибыв в здание медицинского учреждения, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, при сдаче анализов, таким образом, не выполнил законного требования инспектора ДПС и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя Матюшкина Л. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Матюшкина Л. А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе фактом непрохождения Матюшкиным Л.А. указанного освидетельствования по <адрес>, в <адрес>.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО4 такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иноговида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено по обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Л. А. находясь в помещении МУЗ «Городской наркологический диспансер» по <адрес>, в <адрес>, отказался от сдачи анализа (мочи) для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 13 Инструкции по проведении. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2008г. № 308 в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись « отказался от освидетельствования » и акт не заполняется а в протоколе указывается запись « отказался от освидетельствования »
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного и однозначного вывода о виновности Матюшкина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Матюшкин Л.А. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что доводы Матюшкина Л.А. о его невиновности в совершении правонарушения сводятся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере данные доводы опровергают и являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Матюшкина Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матюшкина ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Матюшкина ФИО7 - без удовлетворения.
Судья: Киселева Л.А.