Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Литвинова ФИО8 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Литвинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Д.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Литвинов Д.Б. признан виновным в том, что 13 ноября 2010 года в 9 часов 45 минут в г.Комсомольске-на-Амуре на Комшоссе управляя транспортным средством Тойота-Спринтер, № совершил наезд на дорожное сооружение /Электроопора/ в результате чего повредил его, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Литвинов Д.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что наезд на дорожное сооружение /электроопору/ он не совершал, электроопора была повреждена автобусом, номер которого ему неизвестен.
В судебном заседании Литвинов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнив, что со слов сторожей базы, находящейся в районе 65 электроопоры ему стало известно, что 13 ноября 2010 года около 7 часов в том же месте в дорожное ограждение въехал белый микроавтобус, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, а он въехал в уже сломанное ограждение.
В судебном заседании представитель Литвинова Д.Б. - Паньков О.Г. пояснил, что поддерживает жалобу Литвинова Д.Б.
Свидетель ФИО10. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2010 года от дежурного ГАИ поступила информация о том, что в районе большого Силинского моста произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», на котором имелись повреждения характерные для ДТП. Водитель автомобиля Литвинов Д.Б. пояснил, что из-за дорожного покрытия - снежного наката, он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное с правой стороны дороги. На схеме ДТП видно, что наезд совершен на дорожное ограждение, а указанная на ней электроопора № 65 является ближайшим стационарным объектом на месте ДТП, дорожным ограждением не является и не была повреждена.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в начале ноября 2010 года, точно дату не помнит около 10 часов на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб» под управлением Литвинова Д.Б. он в качестве пассажира ехал со стороны ул.Базовой в сторону Дземог. При выезде на Силинский мост, на повороте, из-за гололеда заднюю часть автомобиля стало заносить, Литвинову не удалось выровнять машину и его занесло на металлическое ограждение, в месте их стыка, машина врезалась в заграждение, от удара ее откинуло на дорогу и она остановилась. Поскольку машина попала в место стыка заграждения, то одна часть заграждения отлетела, а во вторую машина воткнулась, так, что ее номер остался на стыке заграждения. До электроопоры машина не доехала и никаких повреждений на ней не было. Примерно в течение 20-30 минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Перед ДТП металлическое ограждение было целым, но предполагает, что их стык был деформирован.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце октября - начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, он двигался на своем автомобиле из Центрального округа на Дземги со скоростью около 40 км/ч, так как был гололед. Он увидел, что движущийся впереди него автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» стало заносить то влево, то вправо, а затем он ударился в дорожное ограждение, которое было уже сломано. Остаток ограждения торчал на дороге, а остальную часть он не видел. Он видел, что отсутствовала небольшая часть ограждения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел недостающую часть дорожного ограждения метрах в двух от дороги. Электроопора стояла на месте, машина при столкновении с дорожным ограждением не доехала до нее примерно 1 метр. В автомобиле «Тойота Спринтер Кариб» находились двое мужчин, он дал им свою визитку и уехал.
Заслушав пояснения Литвинова Д.Б., его представителя - Панькова О.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> Литвинов Д.Б. совершил ДТП наезд на препятствие (дорожное ограждение) с правой стороны дороги по ходу движения (тем самым повредив его).
В постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Литвинов Д.Б. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание за совершение наезда на дорожное сооружение (электроопору) в результате чего повредил его.
Согласно схеме происшествия место ДТП находится на расстоянии 2,1 метра до электоопоры №.
В своих объяснениях данных непосредственно после совершения ДТП Литвинов Д.Б. пояснял, что совершил наезд на дорожное ограждение. В ходе судебного заседания Литвинов Д.Б., свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 также пояснили, что ФИО1 совершил наезд на дорожное ограждение, а не на дорожное сооружение (электроопору). Фотографии представленные ООО «Автополис» с места ДТП также подтверждают данный факт.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года в 9 часов 45 минут Литвинов Д.Б. в г.Комсомольске-на-Амуре на ул.Комшоссе управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» №, в районе электроопоры № не справился с управлением транспортным средством и совершил ДТП - наезд на дорожное ограждение с правой стороны дороги по ходу движения, тем самым повредив его.
Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении <адрес>, объяснения Литвинова Д.Б. от 13.11.2010 года и схемы происшествия от 13.11.2010 года местом дорожно-транспортного происшествия является дорожное ограждение, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> указано, что Литвинов Д.Б. совершил наезд на дорожное сооружение (электроопору) в результате чего повредил его. Таким образом в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> не верно указано место дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не верно установлены обстоятельства дела.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Литвинова Д.Б. в совершении указанного в постановлении правонарушения, в связи с чем у судьи возникли не устранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в виновности Литвинова Д.Б.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Литвинова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 18 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Литвинова ФИО11 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.