Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урюпин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Урюпин И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Урюпин И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Урюпин И.В. признан виновным в том, что 03.12.2010г. в 16.00 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Урюпин И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при его вынесении не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Перед разворотом он заранее занял соответствующий крайний левый ряд, однако водитель ФИО4 выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Сотрудником ГИБДД не рассмотрены его ходатайства.
В ходе рассмотрения дела Урюпин И.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Урюпин И.В. - Дырин Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.
Участник ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела 11.03.2011г. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3
В ходе рассмотрения дела 28.02.2011г. ФИО3 пояснил следующее: 03.12.2010г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>. В районе аккумуляторного завода во встречном ему направлении автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, под управлением ФИО4 двигался по левой полосе. Он увидел, что разделительной полосе перед машиной ФИО4 стоял начавший маневр разворота через сплошную линию джип черного цвета, как потом выяснилось под управлением Урюпин И.В.. Водитель машины «<данные изъяты>» пытаясь избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, но все равно столкнулся с машиной Урюпин И.В., которая стояла поперек дороги. После чего «<данные изъяты>» зацепил левый борт его машины.
Участник ДТП ФИО4, при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе стадиона <данные изъяты> в левом ряду. Неожиданно с правого ряда автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр разворота перегородив ему дорогу. Уходя от столкновения он предпринял попытку уйти влево, с выездом на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Урюпин И.В. находился в машине один.
Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила следующее: она работает кредитным экспертом в СБ РФ. В связи с обращением ФИО4 за получением кредита, 03.12.2010г. она с сотрудником службы безопасности банка ФИО7 на машине ФИО4 поехали для проверки состояния его бизнеса. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, в районе стадиона «<данные изъяты>» в левом ряду. Справа двигался автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно с правого ряда стал разворачиваться перед ними и перегородил дорогу. В связи с чем, ФИО4 принял влево, однако столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» избежать не удалось. Машину ФИО4 отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с машиной Камри.
Выслушав объяснения защитника, потерпевших, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Материалами дела, в том числе: протоколом от 03.12.2010г.; объяснением потерпевшего ФИО4 от 03.12.2010г.; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП от 03.12.2010г. без возражений, согласно которой Урюпин И.В. совершал разворот в левую сторону с правой полосы движения; а также пояснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде, подтверждается, что 03.12.2010г. в 16.00 час. в районе <адрес>, Урюпин И.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при развороте в левую сторону не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.
Доводы Урюпин И.В. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.
Ссылка Урюпин И.В. в жалобе на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от ответственности. Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения не подлежит установлению в рамках данного дела.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД неправомерно не рассмотрено его ходатайство о привлечении свидетелей и предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Урюпин И.В. в установленном порядке ходатайства не заявлялись, несмотря на то, что соответствующие права ему были разъяснены, что подтверждается распиской в протоколе.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Урюпин И.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урюпин И.В. - оставить без изменения, а жалобу Урюпин И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Р.В. Лукьянченко