Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 марта 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО5 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Есиповой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей: «<данные изъяты>»,, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Есиповой К.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Полагая постановление мирового судьи незаконным представитель потерпевшего по делу ФИО5 адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ФИО5, является потерпевшим по делу и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Поскольку дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием потерпевшего, ФИО5 должен был быть привлечен к участию в рассмотрении дела. О том, что по делу об административном правонарушении в отношении Есиповой К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма поступившего из ОВД по <адрес> муниципальному району, в котором также находилась копия решения суда. Поскольку ФИО5 был ограничен в своих правах при рассмотрении дела, то он просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО1 настаивал на её удовлетворении, поддержал изложенные в ней доводы.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника ФИО1 по изложенным в ней основаниям.
Правонарушитель Есипова К.В. и ее защитник Алонцева Л.А. заявили о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заслушав представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО1, пояснения ФИО5, Алонцевой Л.А. и Есиповой К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов административного дела следует, что автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Есиповой К.В. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения, а водителю ФИО5 был причинен ушиб грудной клетки, что свидетельствует о том, что ФИО5 причинен физический и имущественный вред, и, в силу требований норм КоАП РФ, он является потерпевшим по делу.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данных о том, что ФИО5 и его представитель адвокат ФИО1 были надлежащим образом извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем, мировой судья не правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката ФИО1
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Есиповой К.В. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Есиповой К.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Челышев О.С.