Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 марта 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Пономарева Ю.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> Деевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>», водитель, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Деевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Ю.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Пономарев Ю.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., в районе <адрес> в <адрес>, он, с признаками опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Пономарев Ю.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектер». Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и предложил чтобы его доставили для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Понятые при этом отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ должно было состоятся судебное заседания, в которое он не явился поскольку находился на стационарном лечении. Судом, в его отсутствие и в отсутствие его адвоката было вынесено решение о лишении его права управления транспортным средством, тем самым были нарушены его права. Решение суда он считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
В ходе рассмотрения дела Пономарев Ю.М. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и предложил чтобы его доставили для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Понятые при этом отсутствовали. Он и его защитник Обухов В.С. были извещены о дате и времени проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ Однако он не явился в суд поскольку находился на стационарном лечении. В больницу он поступил ДД.ММ.ГГГГ, уведомлять суд о невозможности своего участия в судебном заседании через своего адвоката и через родственников он не счел необходимым. Ходатайств об отложении судебного заседания он в суд не направлял и к мировому судье с данным вопросом он не обращался. Однако вынесение судом решения в его отсутствие считает незаконным, ущемляющим его права. Просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Защитник Пономарева Ю.М. - адвокат коллегии адвокатов <адрес> Обухов В.С., действующий на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы Пономарева Ю.М.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен водитель Пономарев Ю.М. управлявший транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № У водителя Пономарева Ю.М. имелись признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Пономарев Ю.М. отказался как от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектер» так и от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он составил в отношении Пономарева Ю.М. протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а инспектор ГИБДД ФИО4 составил протокол о направлении Пономарева Ю.М. на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно сделал отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен водитель Пономарев Ю.М. управлявший транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № У водителя Пономарева Ю.М. имелись признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Пономарев Ю.М. отказался как от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектер» так и от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД ФИО3 составил в отношении Пономарева Ю.М. протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а он составил протокол о направлении Пономарева Ю.М. на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно сделал отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Отказ был зафиксирован им в присутствии понятых.
Заслушав объяснения Пономарева Ю.М., пояснения его защитника Обухова В.С., объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> Пономарев Ю.М., с признаками опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Пономарев Ю.М. собственноручно указал: «отказываюсь». Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен водитель Пономарев Ю.М. управлявший транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. У водителя Пономарева Ю.М. имелись признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Пономарев Ю.М. отказался как от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектер» так и от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено нарушений закона при составлении указанных документов, противоречий с установленными обстоятельствами, поэтому суд считает, что данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> Деева Е.В. правильно установила фактические обстоятельства дела и вынесла обоснованное решение, признав Пономарева Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Пономарева Ю.М. о том, что сотрудники милиции предлагали ему пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте, но отказывались доставить его для освидетельствования в наркологический диспансер, суд признает надуманными. Поскольку отказ от освидетельствования как с помощью указанного прибора так и в условиях наркологического диспансера отражен и зафиксирован в протоколе о направлении Пономарева Ю.М. на медицинское освидетельствование <адрес> и подписан Пономаревым Ю.М. лично. При этом Пономарев Ю.М. собственноручно указал в протоколе свой отказ пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Пономарева Ю.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ и ст.29.7, ч.1, п.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Пономарев Ю.М. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. В связи с изложенным мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно и на законных основаниях рассмотрел дело в отношении Пономарева Ю.М. в его отсутствие.
Действия Пономарева Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Деевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева Ю.М., оставить без изменения, а жалобу Пономарева Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.