Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Трофимец Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трофимец Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; работающего <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимец Д.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Трофимец Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в 02 час. 50 мин., в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Кроун Маджеста» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Трофимец Д.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне указанной даты, он спиртные напитки не употреблял, в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Почему прибор Alkotestor показал наличие у него состояния алкогольного опьянения он объяснить не может. Показания прибора Alkotestor указанные в акте освидетельствования он не видел. Какие результаты показаний прибора Alkotestor были записаны в акте сотрудниками милиции он также не видел, поскольку ему их не показывали. Копию акта ему не выдали, с данным документом он ознакомился лишь в судебном заседании, ходя данный акт он по требованию работников милиции и подписал. Бумажный носитель с показаниями прибора Alkotestor ему также не показывали и он ознакомился с ним лишь в суде. При производстве освидетельствования не присутствовали понятые, в судебное заседание указанные лица не вызывались.
В ходе рассмотрения дела Трофимец Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, когда управлял транспортным средством «Тойота Кроун Маджеста» государственный регистрационный знак № При проверке его на состояние опьянения с помощью прибора Alkotestor у него было выявлено незначительное наличие алкоголя в организме в объеме - 0,048 мг/л. Почему в протоколе указаны иные показатели - 0,481 мг/л. он объяснить не может. Понятые при производстве освидетельствования отсутствовали. Он выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку алкоголь был выявлен в незначительном объеме. Копию акта освидетельствования ему не выдали, хотя за получение копии акта он расписался. Замечаний об отсутствии понятых при производстве освидетельствования он не делал, ходатайств о проведении освидетельствования в условиях наркологического диспансера не заявлял. В указанный день спиртные напитки он не употреблял.
Защитник Зинченко А.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы Трофимец Д.Ю. по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был вызван в районе <адрес> для проведения освидетельствования водителя Трофимец Д.Ю., задержанного экипажем ГИБДД капитана ФИО6 Поскольку Трофимец Д.Ю. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, то его напарник лейтенант ФИО5 пригласил двух понятых, а он в присутствии указанных лиц, произвел освидетельствование водителя Трофимец Д.Ю. с применением прибора Alkotestor. При производстве освидетельствования было установлено наличие у Трофимец Д.Ю. алкогольного опьянения, содержания алкоголя в выдыхаемом Трофимец Д.Ю. воздухе составило 0,481 мг/л. По факту производства освидетельствования был составлен акт, с которым был ознакомлен Трофимец Д.Ю., последнему кроме того была вручена копия указанного акта, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Трофимец Д.Ю. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о прохождении освидетельствования в условиях наркологического диспансера Трофимец Д.Ю. ходатайств не заявлял.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его экипажем, в районе <адрес> был остановлен водитель автомашины «Тойота Кроун Маджеста» государственный регистрационный знак № Трофимец Д.Ю. При визуальном осмотре у Трофимец Д.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы Трофимец Д.Ю. пояснил, что он перед тем как сесть за руль употреблял со своими знакомыми девушками шампанское и попросил не составлять на него административный протокол поскольку он уже ранее лишался прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения Трофимец Д.Ю. им был вызван другой патрульный экипаж ГИБДД, после прибытия которого Трофимец Д.Ю. был передан лейтенанту ФИО4 При производстве освидетельствования у Трофимец Д.Ю. было выявлено наличие в организме алкоголя.
Заслушав объяснения правонарушителя Трофимец Д.Ю., его защитника Зинченко А.В.,свидетелей ФИО4, ФИО6 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. изменений и дополнений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором правонарушитель Трофимец Д.Ю. собственноручно указал, о том, что «В данные сутки не выпивал, видать была остаточная часть нормы алкоголя» (орфография первоисточника сохранена). На протоколе имеется отметка о получении его копии Трофимец Д.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с применением технического средства Alkotestor (№ прибора №) с бумажным носителем (запись №) с данными результатов исследования согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Трофимец Д.Ю. воздухе 0,481 мг/л. В протоколе имеется отметка, выполненная Трофимец Д.Ю. собственноручно, о том, что Трофимец Д.Ю. полностью согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отметкой о получении им копии данного протокола. При проверке по КАБ <адрес> было установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы и проживают в городе <адрес>, однако при заполнении протокола инспектором ДПС был неправильно указан номер дома у ФИО1, а у ФИО2 вместе наименования улицы указано наименования поселка.; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02час. 50мин., в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Кроун Маджеста» государственный регистрационный знак №, которым управлял Трофимец Д.Ю. При проверке документов у водителя Трофимец Д.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения Трофимец Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Alkotestor, на что Трофимец Д.Ю. выразил свое согласие. При проведении проверки с использованием прибора было выявлено наличие у Трофимец Д.Ю. алкогольного опьянения. После чего в отношении Трофимец Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.; карточкой нарушений водителя Трофимец Д.Ю. согласно которой последний три раза привлекался к административной ответственности по ст.12.8, ч.1 КоАП РФ, а также был привлечен к ответственности по ст.12.7, ч.2 КоАП РФ. Последний срок лишения прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Трофимец Д.Ю. о его невиновности опровергается материалами дела и доказательствами исследованными в судебном заседании, и расценивается судом как способ защиты. Указанным доводам Трофимец Д.Ю. дана оценка в постановлении мирового судьи, который обоснованно отверг их с указанием мотивов принятия такого решения.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Трофимец Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трофимец Д.Ю., оставить без изменения, а жалобу Трофимец Д.Ю.- без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.