РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Малков А.С. на постановление <адрес> от 24.Х1.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малков А.С., <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Малков А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют показания измерительного прибора, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Малков А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Опрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД лейтенант милиции ФИО2 пояснил, что 24.Х1.2010 года в 18 час 21 мин. во время несения службы на <адрес> в составе ПА-339 с инспектором ГИБДД ФИО3 осуществляли контроль за соблюдением скоростного режима на данном участке дороги при помощи видиозаписывающего прибора измерения скорости «Визир 0811011», работающего в автоматическом режиме. В указанное время на данном участке дороги было зарегистрировано превышение скорости движения на 28 км/час (при допустимом 60км/час) автомобилем марки «NISSAN-YANETTE» государственный номер <адрес> под управлением водителя Малков А.С.. Указанный автомобиль был остановлен и нарушитель Малков А.С. был ознакомлен с видеозаписью, где был отчетливо виден его автомобиль и зарегистрированная скорость движения. Несмотря на то, что Малкову А.С. представили неопровержимые доказательства его вины и по просьбе последнего предъявили свидетельство о поверке на данный прибор, он был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ. В тот же вечер на правонарушителя им был составлен протокол об административном правонарушении за № <адрес> и вынесено постановление № <адрес> об административном правонарушении со штрафом в размере 300 рублей.
Аналогичные пояснения в суде дал инспектор ДПС ГИБДД ФИО3
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года, в 18 час 21 мин. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Малков А.С. управлял автомобилем в зоне действия знака 60 км/час. со скоростью превышающей установленное ограничение со скоростью 88 км/час, о чем составлен протокол об административном правонарушении за № <адрес>.
На основании данного протокола вынесено постановление№ <адрес> от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым на Малкова А.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Показания прибора «Визир 0811011», зафиксированные в протоколе <адрес> об административном правонарушении принимаются судьей в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.26.2, 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что скорость движения автомобиля марки «NISSAN-YANETTE», государственный номер <адрес>, согласно показаниям примененного им для измерения скорости движения данного автомобиля прибора Визир 0811011 составляла на участке ограничения скорости движения 60 км/час - 88 км/час.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что 24 ноября 2010 года имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Малковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Малков А.С. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу совершенного Малковым А.С. административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
Факт совершения Малковым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от 24.Х1.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом милиции ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малков А.С. оставить без изменения, а жалобу Малкова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Стельмах Л.М.