Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев материал по жалобе Сидорова Е. С. «Мазда-Алекс», государственный номер <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоров Е.С., <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 27 ХА 722849 от 21 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 об административном правонарушении Сидоров Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сидоров Е.С. признан виновным в том, что он 21 октября 2010 года в 14 час.18 мин., управляя автомобилем марки «Мазда-Алекс», государственный номер <адрес> в районе <адрес> по пр. Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, превысил установленную ограничением скорость движения 40 км/час на 23 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Сидоров Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют показания измерительного прибора и ему при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенант милиции ФИО2, будучи не согласным с доводами Сидорова Е.С., пояснил, что 21 октября 2010 года в 14 час.18 мин. в район дома 12 по пр. Интернациональному он при помощи прибора «Беркут» зафиксировал превышение допустимой скорости на 23 км\час движущегося по пр. Интернациональному автомобиля марки <адрес>. и данные прибора были представлены водителю, о чем он в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях Сидорова Е.С. было предусмотрено нарушение ч.2 ст.12.9 КоАА РФ и им было вынесено постановление о наложении административного взыскания в размере 300 рублей.
Аналогичные пояснения в суде дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО3
Изучив доводы жалобы Сидорова Е.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу: в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований установленных Правил.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Сидоров Е.С. управлял автомобилем в зоне действия знака 40 км/час. со скоростью превышающей установленное ограничение, то есть со скоростью 63 км/час, о чем составлен был протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Сидорова Е.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные о приборе «Беркут» 0603003, прошедшего метрологическую поверку, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> и этот факт принимается судьей в качестве доказательств по делу, поскольку он отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, а так же подтверждаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО2 и ФИО3, данными в суде 10.02.2011года, из которых следует, что скорость движения автомобиля марки «Мазда-Алекс», государственный номер А 839 НН 27 согласно показаниям примененного им для измерения скорости движения данного автомобиля прибора «Беркут» 0603003, составляла на участке ограничения скорости движения 40 км/час - 63 км/час.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что 21 октября 2010 года имело место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Сидоровым Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Сидоров Е.С.,, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу совершенного Сидоровым Е.С. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы ничем не опровергаются.
Факт совершения Сидоровым Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоров Е.С. оставить без изменения, а жалобу Сидорова Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Стельмах Л.М.