РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Братченко А.А. на постановление 27 КВ 113876 от 14.12.2010 года, вынесенного инспектором-дежурным ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом милиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на постановление <адрес> от 10.12.2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре майором милиции ФИО5 в отношении Братченко А.А., <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от 14.12.2010 года, вынесенного инспектором-дежурным ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом милиции ФИО4 назначено административное наказание Братченко А.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление <адрес> от 10.12.2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре майором милиции ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Братченко А.А. назначено наказание в размере 1 000 рублей.
Данными постановлениями Братченко А.А. признан виновным в том, что 04 декабря 2010 года в 13 час. 45 мин.. в районе <адрес> по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, он, управляя автомобилем «ММС-Паджеро» с государственным регистрационным знаком <адрес>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем «Тойота-Кроун» <адрес>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем «Тойота-Кроун» <адрес>, после чего водитель Братченко А.А. не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки, не выполнил обязанности немедленно остановить транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил: п. 9.10, п.2.5 ПДД и ст. 12.27 часть 1 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Братченко А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановлений, поскольку правонарушения он якобы не совершал, о признании виновником ДТП водителя «Тойота- Кроун» <адрес> т.к последний не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки,
В судебном заседании Братченко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив при этом, что 04 декабря 2010 года, в 22-23 часа ему позвонили из ГАИ и предложили приехать на принадлежащем им автомобиле «ММС-Паджеро» <адрес>, мотивируя тем, что к ним поступило заявление о совершении ДТП якобы с его участием. В тот день, в первой половине дня с женой на автомобиле под его управлением они ехали со стороны ГАИ на пл. Металлургов и в районе дома 9 по ул.Ленина с левой стороны он обратил внимание на автомобиль белого цвета, который по неизвестной ему причине приближался к его машине и тогда, чтобы избежать ДТП, он съехал на трамвайные пути, после чего выровнил свой автомобиль и поехал по ул.Ленина в Центральный округ. Не отрицает, что он не останавливался и не выяснял причины у водителя, который, по его мнению, не справился с управлением, в результате чего могло бы произойти ДТП.
Свидетель ФИО2 полностью подтвердила пояснения Братченко А.А.
Потерпевший Тен А.В. в суде пояснил, что 04 декабря 2010 года, около 14 час. он вместе со своими друзьями на автомобиле «Тойота-Кроун» светлого цвета гос. регистрационный знак <адрес> под его управлением, проезжая в районе магазина «Огонек» (<адрес>) в зеркало заднего вида увидел, что по трамвайным рельсам движется а/м под управлением ранее ему незнакомого Братченко А.А. и последний, поравнявшись с ним, стал перестраиваться, не включая указатели поворота и таким образом, не выбрав безопасный боковой интервал, касательной задел правым боком своей машины левую сторону его автомобиля, после чего он услышал скрежет. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию и, осмотрев машину, обратил внимание, что с левой стороны бампера и крыла видны царапины, после чего он вызвал сотрудников ГАИ, а Братченко А.А. в это время, не останавливаясь, поехал в сторону ул.Ленина (Ленинского округа).
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО3, пояснив при этом, что, следуя по пл.Металлургов, машина Братченко А.А. ехала сзади их и водитель, обгоняя их слева по рельсам, рассчитывал, что сможет проехать, но не выбрал безопасный боковой интервал и, касательно, соприкоснулся с их машиной. Он также слышал скрежет, после чего его друг <адрес>. вынужден был остановиться и вызвать сотрудников ГАИ, а Братченко А.А., не пытаясь выяснить причины ДТП, уехал.
Свидетель -инспектор-дежурный ГИБДД ФИО4 пояснил в суде, что 04 декабря 2010 года, в 21 час он заступил на дежурство и узнал о совершенном ДТП, имевшем место в районе дома 9 по ул.Ленина, в результате которого второй участник (Братченко А.А.) уехал. По звонку вечером приехал Братченко А.А., где они осмотрели его автомобиль «ММС-Паджеро» <адрес>, но никаких повреждений не обнаружили. Изучив имеющиеся рапорта инспекторов ГАИ, объяснения, а также схему ДТП, он пришел к выводу, что в действиях водителя Братченко А.А. имеется состав административного нарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАБС РФ, в связи с чем он в тот же день составил протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому на Братченко А.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Заслушав объяснения Братченко А.А., потерпевшего Тен А.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил разъезда.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.12.2010 г., и постановления № <адрес> от 14.12.2010 года, вынесенного инспектором-дежурным ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 к административной ответственности Братченко А.А. привлечен за то, что он, управляя автомобилем «ММС-Паджеро» <адрес>, при разъезде с автомобилем «Тойота-Кроун» <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Кроун» <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме происшествия от 04.12.2010 года, составленной инспектором ДПС, зафиксировано положение транспортного средства «Тойота-Кроун» <адрес> после ДТП, указаны со слов участников ДТП места столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до транспортного средства ««Тойота-Кроун» <адрес>, направление движения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.
Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора-дежурного ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств ««Тойота-Кроун» <адрес> и «ММС-Паджеро» <адрес> послужило несоблюдение водителем автомобиля «ММС-Паджеро» <адрес> Братченко А.А. п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что Братченко А.А. при разъезде не выбран безопасный боковой интервал - являются верными.
Доводы Братченко А.А. о том, что водитель автомобиля «Тойота-Кроун» <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД и ст. 12.27 часть 1 КоАП РФ, не имеют правового значения при разрешении данной жалобы и не влияют на обстоятельства нарушения Братченко А.А. правил дорожного движения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Братченко А.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия Братченко А.А. правильно квалифицированы инспектором -дежурным ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
Его действия также правильно были квалифицированы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре майором милиции ФИО5 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и признаны законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № <адрес> от 14.12.2010 года, вынесенное инспектором - дежурным ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре. Старшим лейтенантом милиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Братченко А.А. - оставить без изменения, а жалобу Братченко А.А. - без удовлетворения.
Постановление № <адрес> от 10.12.2010 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре майором милиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Братченко А.А. - оставить без изменения, а жалобу Братченко А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.М.Стельмах