Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу Драгомир ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Драгомир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Драгомир В. П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством № по второстепенной дороги при выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении транспортному средству № двигавшемуся по главной дороги, совершил столкновение и нарушился, чем не выполнил обязанности водителя при ДТП, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Драгомир В.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДТП действительно имело место, участниками ДТП была составлена схема и положение автомобилей зафиксировано, подписаны ими, затем они покинули место ДТП, чтоб не задерживать движение трамвая и другого транспорта. Все это не нашло отражение при рассмотрении дела в ГИБДД, кроме того был составили новая схема, новый акт и указали новое расположение автомобилей, участвующих в ДТП., работники трамвайного управления не вызывались, кроме того он пересек первую половину проезжей части, уступив дорогу всем автомобилям и столкнулся №, который двигался по встречному для него полосе движения. Заслушав объяснения Драгомир В.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Материалами дела: - объяснением участника ДТП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управляя автомобилем <данные изъяты> », гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управлял транспортным средством № по второстепенной дороги при выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении транспортному средству № двигавшемуся по главной дороги, совершил столкновение и нарушился, чем не выполнил обязанности водителя при ДТП, - объяснением участника ДТП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он двигался на автомобиле № в результате чего произошло столкновение с№ » - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых: у автомобиля «№ бампер слева повреждены. - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> управлял транспортным средством №, по второстепенной дороги при выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении транспортному средству № двигавшемуся по главной дороги, совершил столкновение и нарушился, чем не выполнил обязанности водителя при ДТП, Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля № Драгомир В.П.. п. 13.9. ПДД обоснованы. Доводы Драгомир В.П.. о том, что автомобиль второго участника ДПТ нарушил требования ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается схемой происшествия, которая была составлена на месте происшествия с участием Драгомир В.П. и второго участника ДТП - Ссылка Драгомир В.П.на то, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, схеме, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Судом отвергаются, как данные с целью опорочить собранные по делу доказательства доводы Драгомир В.П.. о несоблюдении инспектором ДПС ГИБДД УВД полного, всестороннего выяснения обстоятельств ДТП. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Драгомир. инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств Драгомир В.П.. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Драгомир В.П.. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Драгомир В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Драгомир ВП.. инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Драгомир ФИО7- оставить без изменения, а жалобу Драгомир В.П.. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Киселева Л.А.