РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Занина А.С. на постановление № начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении Занина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Занин А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данным постановлением он признан виновным в неприменении контрольно-кассовой техники при расчетах с клиентами и в использовании контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям действующего законодательства. Данное правонарушение выразилось в том, что руководитель <данные изъяты> Занин А.С. не выполнил все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники и не осуществлял должный контроль за работой менеджера ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в офисе №, расположенном в здании по адресу: <адрес> и арендуемом <данные изъяты>, произвела наличный денежный расчет с заказчиком ФИО3 на сумму 5000 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Менеджером оформлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а на руки ФИО3 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не может быть приравнена к контрольно-кассовому чеку.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Занин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что налоговая проверка проводилась в отсутствии законного представителя общества, никаких извещений о проведении проверки ему не направлялось.
Одновременно Занин А.С. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Занин А.С обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ Последний день для обжалования данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем. Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прихожу к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заниным А.С. пропущен не был.
В суд Занин А.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 пояснила суду, что в отношении <данные изъяты> была проведена оперативная проверка, которая не предполагает заблаговременное уведомление организации о ее проведении или ее перенос, в случае отсутствия должностного лица. Кроме того, проверка была начата в присутствии менеджера ФИО2, которая известила директора <данные изъяты> Занина А.С. по телефону о проведении проверки, однако руководитель так и не явился. После разговора с директором менеджер ФИО2 отказалась сотрудничать с проверяющими - на вопросы не отвечала, с актом проверки ознакомилась, но от подписи и его получения отказалась. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен директору <данные изъяты> Занину А.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ извещение доставлено Занину А.С. по месту работы - по адресу <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ - по юридическому адресу организации, который так же является домашним адресом Занина А.С. - <адрес>.
Извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено директору Занину А.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о вручении корреспонденции Занин А.С. получил его лично ДД.ММ.ГГГГ Однако на составление протокола Занин А.С. не явился, так же не представил ходатайств о переносе или отложении составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол был составлен в отсутствии Занина А.С., уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ протокол был направлен Занину А.С. с сопроводительным письмом, которым Занин А.С. ДД.ММ.ГГГГ приглашался на рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Занин А.С. лично получил вышеуказанную корреспонденцию, о чем расписался в уведомлении.
Постановление об административном правонарушении было направлено Занину А.С. заказным письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получено Заниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Вина Занина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также собранными по делу материалами:
- заявлением ФИО5 о проведении налоговой проверки в <данные изъяты>
- поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,
- сообщение о направлении экземпляра акта проверки;
- почтовым уведомлением о получении сообщения о направлении экземпляра акта проверки;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,
- актом о проверки наличных денежных средств кассы;
- приходным кассовым ордером,
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке холодных алюминиевых конструкций,
- актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
- копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнение к акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом № об административном правонарушении,
- почтовым уведомление о получении Заниным А.С. копии протокола № об административном правонарушении,
- сообщением о направлении Занину А.С. копии протокола № об административном правонарушении.
Доводы Занина А.С. о том, что каких-либо извещений о проводимой в отношении <данные изъяты> проверки он не получал, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о том, что заказные письма получены Заниным А.С. лично. Кроме того, в отношении <данные изъяты> была проведена оперативная проверка деятельности Общества, которая не предполагает заблаговременное уведомление организации о ее проведении или ее перенос, в случае отсутствия должностного лица. Кроме того, проверка была начата в присутствии менеджера ФИО2, которая известила Занина А.С. о проводимой проверке по телефону.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе Занина А.С. не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения его жалобы, для отмены постановления налогового органа и прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания, налоговым органом был учтен характер совершенного Заниным А.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное Занину А.С. нахожу соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занина А.С. - оставить без изменения, а жалобу Занина А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Кинешова