Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
11 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Стельмах Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранов А.А., <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2011года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Данным постановлением Баранов А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства <адрес>, будучи остановленный сотрудниками ГИБДД и доставленный в помещении МУЗ «Городской наркологический диспансер», расположенного по адресу: ул.Литейная, дом 6 г.Комсомольска-на-Амуре 24.12.2010 года в 01 час 55 минут, не выполнил законное требование сотрудника милиции для прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего 24.12.2010 года сотрудником ГИБДД ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Баранов А.А., надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, а от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, поскольку на тот период времени он находился на амбулаторном лечении, согласно листку нетрудоспособности и принимал лекарственные препараты.
Заслушав объяснения Баранова А.А, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно п.15 и п.16 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «медицинское освидетельствование на состоянии опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством в случае отказа от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». Вышеперечисленные нормативные акты регламентируют порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержат прямое указание об обязательном оформлении отказа обследуемого от любого вида исследования.
Кроме этого, доказательствами совершения Барановым А.А. административного правонарушения также подтверждается материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.12.2010 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24 декабря 2010 года,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 декабря 2010 года, проведенного с применением технического средства AlkotectorPRO 100, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Баранова А.А. не установлено,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24 декабря 2010 года, основанием для которого послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где за номером актовой записи 1001 зафиксирован отказ Баранова А.А. от экспертизы в 01 час 55 минут 24 декабря 2010 года
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
В учетом вышеизложенного, действия Баранова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Баранова А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался и не согласился сдавать анализ мочи, так как желал проконсультироваться с его лечащим врачом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции»- сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Доводы жалобы Баранова А.А. о причинах невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и доводы об отсутствии алкогольного опьянения правового значения не имеют, так как в силу ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылки жалобы на то, что мировым судьей не были приняты меры к вызову свидетеля несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях такие ходатайства не заявлялись, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу административное наказание, назначенное Баранову А.А. мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранов А.А. оставить без изменения, а жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.М.Стельмах