Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н. рассмотрев дело по жалобе Мащенко А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мащенко А.Ю., .
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ., Мащенко А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Данным постановлением Мащенко А.Ю... признан виновным в том, что . в 23 час. 15 мин. он, ., управлял транспортным средством « Тойота-Кроун», ., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Мащенко А.Ю.,. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей невиновности.
В ходе рассмотрения дела Мащенко А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что в назначенный день он явился к мировому судье вместе со свидетелем З., немного опоздав к слушанию дела. Дело было уже рассмотрено и ему вручили копию постановления, с которым он не согласен. Оспаривает нахождение его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. До задержания он употребил лекарство, т.к нему было плохо с сердцем. Считает, что мировой судья нарушила его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Мащенко А.Ю., свидетеля З., который подтвердил, что до того, как машину Мащенко А.Ю., где он также находился, остановили сотрудники ГИБДД, Мащенко употребил лекарство, т.к было плохо с сердцем. Также, подтвердил, что на рассмотрение дела к мировому судье они опоздали, дело уже было рассмотрено., мнение защитника Беломестнова Н.А., который просил, постановление отменить, ввиду существенного нарушения мировым судьей ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии Мащенко А.Ю., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела:
- рапортом . согласно которому, ., инспектором ДПС ГИБДД Б., был остановлен автомобиль « Тойота-Кроун» . которым управлял водитель Мащенко А.Ю. При проверке документов, у Мащенко А.Ю.. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ., установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниями прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мащенко А.Ю.. составила 0,677 мг/л., с которыми Мащенко А.Ю. был согласен.
- протоколом об административном правонарушении . в котором в качестве объяснения Мащенко А.Ю.., указал о том, что выпил кофе и лекарство « Терафлю» и управлял автомобилем, подтверждается, что . в 23 час. 15 мин. он, . управлял транспортным средством « Тойота-Кроун», ., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мащенко А.Ю. и стороны защиты о том, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено . без его участия, судом не принимается, и опровергаются распиской о получении повестки Мащенко А.Ю. на . на 10 часов, которая достоверно подтверждает надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и его вызов в судебное заседание к 10 час. . в качестве правонарушителя. Сам Мащенко А.Ю.. не оспаривает факт своего уведомления, и ходатайств, об отложении судебного заседания от него не поступало.
Как установлено в судебном заседании, Мащенко А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание мировому судье не представил.
Таким образом, рассмотрение . мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы Мащенко А.Ю... о том, что ., он явился в назначенное время в судебное заседание, однако, мировым судьей уже было принято решение, не могут быть приняты судом и опровергаются материалами дела, указанными выше в постановлении.
Кроме того, доводы Мащенко А.Ю., стороны защиты, о том, что ., в момент управления транспортным средством и освидетельствования, Мащенко А.Ю., был трезв, не могут быть приняты судом и опровергаются материалами дела, указанными выше в постановлении.
Судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Мащенко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мащенко А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Мащенко А.Ю, - без удовлетворения.
Судья Паршина Г.Н.