РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Козлова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 16 апреля 2010 года Козлову Р.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Козлов Р.С. признан виновным в том, что 2 апреля 2010 года в 1 час 10 минут, находясь на ул.Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Козлов Р.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог его пройти в силу своего болезненного состояния. Сотрудники милиции отвезли его в больницу № 2, где были взяты анализы, по результатам которых алкоголя в его крови обнаружено не было. В последствии, 5 апреля 2010 года им были сданы анализы на наличие в крови наркотических средств, согласно химико-токсикологическому исследованию наркотических средств у него в организме не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела Козлов Р.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснив, что во время следования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования у него появились сильные головные боли, поскольку инспектор ГАИ Борисов его провоцировал. Находясь в наркологическом диспансере он не смог сдать анализ мочи, так как испытывал сильные головные боли, это видели сотрудники ГИДББ другого экипажа, один из которых помог ему выйти на улицу и сесть в патрульный автомобиль. После чего его доставили в больницу № 2, где в приемном покое его осмотрел лечащий врач и также видел его болезненное состояние. Пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он не мог до 5 апреля 2010 года, поскольку были выходные дни и лаборатория в наркологическом диспансере не работала.
Представитель Козлова Р.С. - Беломестнов Н.А., действующий по устному заявлению, поддержал жалобу Козлова Р.С. по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание то, что Козлов Р.С. находился в болезненном состоянии, его заболевание было в стадии обострения, в связи с чем сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу № 2, где врач провел ему медицинские мероприятия. Утром Козлов Р.С. сдал анализы на наличие алкоголя в крови, который не был обнаружен, а 5 апреля 2010 года сдал анализы на наличие каннабиноидов, которые также не были обнаружены. Мировой судья не вызвал врача-нарколога, дежурного врача больницы № 2 с целью выяснения мог ли по состоянию здоровья Козлов Р.С. пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО3 инспектор ДПС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Козлова Р.С. При проверке документов поведение водителя вызвало подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Козлову Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При задержании и по пути в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Козлов Р.С. на плохое состояние здоровья не жаловался, однако в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что плохо себя чувствует, жаловался на головную боль, попросил вывести его на улицу и вызвать «скорую помощь». Он созвонился с врачами «скорой помощи», однако те, установив, что Козлов находится в наркологическом диспансере, выехать отказались, мотивируя, что в диспансере есть врачи, которые при необходимости могут оказать медицинскую помощь. После чего, Козлов Р.С. попросил его отвезти в больницу № 2, по пути в больницу Козлов Р.С. общался с ними на отвлеченные темы, говорил нормально, на боли не жаловался, затем снова хватался за голову и стонал. По прибытии в больницу Козлов Р.С. самостоятельно вышел из машины и пошел в приемный покой, а они уехали.
Свидетель ФИО4 - врач наркологического диспансера пояснила, что Козлов Р.С. 2 апреля 2010 года в 0 часов 30 минут сотрудниками ГАИ был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на наличие в его организме наркотических средств. Однако в 1 час 10 минут Козлов Р.С. отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что у него случилось обострение заболевания арахноидит, однако при обострении данного заболевания управлять автомобилем невозможно. В случае, если водитель управляет автомобилем и его остановили сотрудники ГАИ, то резкое обострение данного заболевания возникнуть не может, но если предположить, что обострение все же началось, то мочеиспусканию помешать это не может, а при медицинском освидетельствовании на наличие в организме наркотических средств берется анализ мочи. Лаборатория в наркологическом диспансере работает круглосуточно, без выходных дней. При медицинском освидетельствовании на наличие в организме наркотических средств, проведенном через 3 дня, как в случае с Козловым Р.С., результаты анализа нахождение в организме наркотиков могли не показать, так как следы приема наркотиков в организме человека могут сохраняться от 3 дней до 1 месяца после употребления, это зависит от дозы и вида наркотика, частоты употребления и индивидуальных особенностей организма.
Свидетель ФИО5- врач-невролог МУЗ «Городская больница №» в судебном заседании пояснила, что Козлов Р.С. является ее пациентом, он страдает церебральным кистозным арахноидитом, данное заболевание является хроническим и имеет такие симптомы, как головные боли, утомляемость, головокружение. В сезон обострений - весной и осенью проявление симптомов может усиливаться. 2 апреля 2010 года она находилась на дежурстве в больнице № 2, когда сообщили, что в приемный покой сотрудники ГАИ доставили больного. Спустившись в приемный покой она увидела Козлова Р.С., который высказал жалобы на сильную головную боль, держался руками за голову. Осмотрев его, она установила, что имели место симптомы, свидетельствующие об обострении имеющегося у Козлова Р.С. заболевания, ему был сделан обезболивающий укол, рекомендовано амбулаторное лечение, в стационарном лечении Козлов Р.С. не нуждался, в тяжелом состоянии не был. Состояние здоровья Козлова Р.С. не мешало ему и он был в состоянии сдать анализ мочи 2 апреля 2010 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут, необходимый для проведения медицинского освидетельствования.
Свидетель Лис И.А. - инспектор ОБ ДПС пояснил суду, что 2 апреля 2010 года он видел Козлова Р.С. возле кабинета врача-нарколога, тот сидел на корточках на полу держась руками за голову, он помог ему присесть на лавочку.
Выслушав пояснения Козлова Р.С., его представителя Беломестнова Н.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Козловым Р.С. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом от 2 апреля 2010 года об отстранении Козлова Р.С. от управления транспортным средством, согласно которому Козлов Р.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063, гос. № К500тт/27, в связи с подозрением на опьянение;
- протоколом от 2 апреля 2010 года о направлении Козлова Р.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием поведения не соответствующего обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом от 2 апреля 2010 года об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС,
-справкой врача и копией журнала наркологического диспансера об отказе Козловым Р.С. от медицинского освидетельствования,
- справкой о режиме работы лаборатории наркологического диспансера: без выходных дней, круглосуточно.
Как следует из названных материалов дела 2 апреля 2010 года в 0 часов 20 минут на ул.Щорса, д.50 в г.Комсомольске-на-Амуре инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Козлова Р.С. Поскольку имелись основания полагать, что Козлов Р.С. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующие обстановке), Козлову Р.С было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, от которого Козлов Р.С. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козлов Р.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Козлов Р.С. отказался от объяснений и подписи. После этого, доставленный в МУЗ «Наркологический диспансер» на ул. Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Козлов Р.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Козлова Р.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мог его пройти в следствии болезненного состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, согласно которым при задержании и по пути в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Козлов Р.С. на состояние здоровья не жаловался. После отказа от медицинского освидетельствования по пути в больницу № 2 Козлов Р.С. общался на отвлеченные темы, говорил нормально, на боли также не жаловался. По прибытии в больницу № 2 он самостоятельно вышел из машины и пошел в приемный покой. Считает, что по состоянию здоровья Козлов Р.С. был в состоянии сдать анализ мочи.
- показаниями свидетеля - врача-нарколога ФИО4, согласно которым при обострении заболевания арахноидит управлять автомобилем невозможно. В случае, если водитель управляет автомобилем и его остановили сотрудники ГАИ, то резкое обострение данного заболевания возникнуть не может. Однако если предположить, что обострение все же началось, то мочеиспусканию помешать это не может.
- показаниями свидетеля - врача-невролога ФИО5, из которых следует, что при осмотре Козлова Р.С. в приемном покое 2 апреля 2010 года, в стационарном лечении последний не нуждался, в тяжелом состоянии не был, состояние здоровья Козлова Р.С. не мешало ему сдать анализ мочи 2 апреля 2010 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут, необходимый для проведения медицинского освидетельствования.
Доводы Козлова Р.С. в той части, что он не мог пройти медицинское освидетельствование со 2 по 5 апреля 2010 года на наличие наркотиков, так как лаборатория наркодиспансера в выходные дни не работает, суд не может принять во внимание, так как согласно представленному главным врачом наркологического диспансера выписки режима работы, лаборатория наркодиспансера работает круглосуточно, без выходных дней.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Козлов Р.С. отказался от подписания протокола об административном правонарушении; отказался от написания объяснений при составлении данного протокола, что также опровергает его утверждение о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Представленный суду Козловым Р.С. отчет хроматограммы на факт употребления алкоголя и состояния опьянения от 2 апреля 2010 года, а также результат химико-токсилогического исследования от 5 апреля 2010 года № 2894-2895 не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не опровергают обстоятельств, свидетельствующих об отказе Козлова Р.С. от выполнения законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Козлова Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Козлова Р.С. - без удовлетворения.
Судья Ольхова Н.В.