Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по протесту прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГОУ ВПО, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГОУ ВПО, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2010г. ГОУ ВПО не выполнило в установленный срок пункты 4, 6, 7, 13, 15, 17, 18, 26 предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 524/524/1-34 от 29.10.2009г.; пункты 14, 34, 37, 48 предписания № 524/561/1-55 от 03.11.2009г.; п. 1 предписания № 524/562/1-10 от 03.11.2009г.; пункты 3, 4 предписания № 524/564/1-4 от 03.11.2009г.; пункт 3 предписания № 524/563/1-3 от 03.11.2009г., чем нарушило ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».
Прокурором города Комсомольска-на-Амуре на указанное постановление принесен протест, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на следующее: объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит, в том что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства выявленных в ходе проеденной проверки. Оконченным это правонарушение считается с момента совершения, в том числе путем бездействия.
В ходе рассмотрения дела старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанов Е.П. настаивал на удовлетворении протеста, подтвердил изложенные в нем доводы.
В ходе рассмотрения дела защитник ГОУВПО <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2010г. указанные в нем нарушения, а именно неисполненные пункты предписаний имели место. Однако в дальнейшем нарушения были устранены. Длительность невыполнения предписаний связана с невозможностью устранения нарушений в том числе по причине отсутствия финансирования.
В ходе рассмотрения дела защитник ГОУВПО <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что после получения предписаний ГОУВПО <данные изъяты> совершало действия по их выполнению, однако по объективным причинам не все нарушения были устранены в срок. В дальнейшем ГОУВПО <данные изъяты> были получены документы: экспертные заключения оценки пожарного риска, протоколы обследований, которые свидетельствует о том, что помещения университета и на момент составления протокола соответствовали требованиям пожарной безопасности.
Главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что предписания надзорного органа ГОУВПО <данные изъяты> в установленный срок не выполнены. Ходатайств о продлении срока выполнения не заявлялось. Документы подтверждающие выполнение предписаний в установленный срок не представлены. Полученные после составления протокола заключения о допустимой степени пожарного риска в отношении определенных помещений, не является исполнением в установленный срок предписаний пожарного надзора.
Изучив доводы протеста, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Согласно ст. 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
29.10.2009г., 03.11.2009г. государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору проведены мероприятия по надзору, в ходе которых выявлены нарушения ГОУВПО <данные изъяты> требований пожарной безопасности.
В связи с чем, ГОУВПО <данные изъяты> выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: № 524/524/1-34 от 29.10.2009г.; № 524/561/1-55 от 03.11.2009г.; № 524/562/1-10 от 03.11.2009г.; № 524/564/1-4 от 03.11.2009г.; № 524/563/1-3 от 03.11.2009г., в которых требовалось устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.09.2010г.
В ходе проверки исполнения указанных предписаний, на основании распоряжения от 19.10.2010г. установлено, что предписания в полном объеме не исполнены.
В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2010г., в котором указаны конкретные не исполненные пункты названных предписаний.
Представитель ГОУВПО <данные изъяты> ФИО2 - проректор по КС ХВ, в протоколе указал, что согласен с неисполнением указанных пунктов предписаний.
Таким образом, материалами дела подтверждается не выполнение ГОУВПО <данные изъяты> в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировой судья вынося обжалуемое постановление указал, что в деле не имеется доказательств того, что у ГОУВПО <данные изъяты> имелась возможность исполнить предписания в установленный срок. ГОУВПО <данные изъяты> велись и ведутся в настоящее время работы по выполнению предписаний, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Для исполнения основанных на законе требований предписаниях был установлен значительный срок, в ходе которого ГОУВПО <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по их выполнения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении протеста, представителями ГОУВПО <данные изъяты> были представлены сведения о частичном выполнении предписаний: протокол № 09-77/68 об испытании наружной эвакуационной пожарной лестницы здания общежития № 2 проведен и утвержден 01.11.2010г., т.е. за пределами срока, уставленного в предписании. Сведения о размещении жильцов общежития по адресу <адрес> в помещениях, расположенных на путях эвакуации, получены также за пределами срока. Экспертное заключение № 0023 от 07.12.2010г. оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска начатой 11.11.2010г., по истечению срока указанного в предписании.
Экспертное заключение № 0036 от 27.12.2010г. оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. Протокол № 09-77/082 об испытании наружной эвакуационной пожарной лестницы № 1 здания ГОУВПО <данные изъяты> от 02.03.2011г., государственные контракты от 25.02.2011г. и от 01.03.2011г. по поставке противопожарных дверей.
Мероприятия указанные в представленных документах произведены за пределами установленного срока исполнения предписаний. Факт их выполнения свидетельствует о том, что в установленный срок ГОУВПО <данные изъяты> имело возможность исполнить предписания, но не выполняло их. Также не просило продлить срок для выполнения предписаний, при наличии уважительных причин, препятствующих их исполнению в срок.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.
Поскольку на день рассмотрения протеста истек срок давности привлечения ГОУВПО <данные изъяты> к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора города Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного ГОУ ВПО - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Лукьянченко Р.В.