РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» на постановление № 31/42 государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Кузнецовой Н.В. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Северное шоссе, д.1
,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 31/42 государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Кузнецовой Н.В. по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года юридическому лицу ОАО «Хлебозавод № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением юридическое лицо ОАО «Хлебозавод № 1» признано виновным в том, что:
- в нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ не выдало работнику Еськову С.С. экземпляр заключенного с ней трудового договора,
- в нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст. 126 Трудового кодекса РФ работнику Еськову С.С. денежной компенсацией заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 24 календарных дня, то есть не превышающая 28 календарных дней,
- в нарушение ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 321 Трудового кодекса РФ работнику Еськову С.С. за отработанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставило дополнительные оплачиваемые отпуска, чем умышленно нарушило законодательство о труде в Российской Федерации.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось в суд с жалобой об изменении данного постановления, ссылаясь на то, что в действиях ОАО «Хлебозавод № 1» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работнику Еськову С.С. выдан экземпляр трудового договора, и за совершение данного административного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо ОАО «Хлебозавод № 1».
Генеральный директор ОАО «Хлебозавод № 1», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Заслушав потерпевшую Еськову С.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» № 5 от 24 марта 2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В нарушение вышеуказанных норм, как в протоколе № 9/42 об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, так и в постановлении № 31/42 о назначении административного наказания от 02 ноября 2010 года не указано место и время совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при отсутствие таких сведений невозможно исчислить предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как нарушение трудового законодательства Российской Федерации, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, не является длящимся.
Из содержания ст. 67 Трудового кодекса РФ усматривается, что после подписания трудового договора работником и работодателем, каждая из сторон получает экземпляр трудового договора, о чем работником делается пометка на экземпляре, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор между ОАО «Хлебозавод № 1» и Еськову С.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, каждая из сторон должна была получить указанный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой совершения данного правонарушения является дата заключения трудового договора.
Кроме того, в материалах дела имеется расчет среднего заработка и сумм к начислению, согласно которому начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику Еськову С.С. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что также является датой совершения правонарушения, которая должна была найти свое отражение в протоколе об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Еськову С.С. о предоставлении ей дополнительного отпуска в количестве 16 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2008 года, Еськову С.С. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает указанный в протоколе и в постановлении факт нарушения ОАО «Хлебозавод № 1» в этой части требований ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 321 Трудового кодекса РФ.
Факт нарушения ОАО «Хлебозавод № 1» положений ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 321 Трудового кодекса РФ в части не предоставления Еськову С.С. дополнительного оплачиваемого отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Еськову С.С. о предоставлении ей дополнительного отпуска за указанный период, являющийся основанием для предоставления работнику соответствующего дополнительного отпуска.
В соответствие с ч.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Кузнецовой Н.В. № 31/42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» от 2 ноября 2010 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.