№ 12 - 120/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев дело по жалобеЦарихина Алексея Владимировича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - 17, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на СП <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством и перевозил пассажиров будучи не пристегнутых ремнями безопасности предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: с того момента, как его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС и до момента обнаружения инспектором тог, что одна из пассажирок не пристегнута ремнем, прошел значительный промежуток времени, так как сначала инспектор потребовал его предъявить документы, затем аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель и т.п., вследствие чего невозможно точно установить когда именно указанная пассажирка отстегнула ремень безопасности - во время движения или после остановки автомобиля. Со слов самой указанной выше пассажирки, она отстегнула ремень безопасности через некоторое время после остановки автомобиля на посту ДПС, так как намеревалась выйти из салона. Вносить данные указанной пассажирки в протокол об административном правонарушении инспектор отказался, в связи с чем, им были внесены сведения в указанный протокол о лице, являющимся очевидцем произошедшего, и способным подтвердить указанные обстоятельства. В просьбе о внесении сведений о данном свидетеле ему также было отказано.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклов быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на СП <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством и перевозил пассажиров будучи не пристегнутых ремнями безопасности предусмотренными конструкцией транспортного средства.
Правила обязывают водителя не только самому пристегнуться ремнями, но и проследить за тем, чтобы пассажиры, сиденья которых оборудованы ремнями безопасности, также пристегнули их.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела, тогда как протокол об административном правонарушении № <адрес> и представленные материалы не содержат указаний на то, сколько пассажиров в автомобиле не было пристегнуто, данных об этих пассажирах, в материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что пассажиры вообще находились в автомобиле ФИО2, инспектором не отобраны объяснения с пассажиров и свидетелей, а также иные доказательства свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 указанного в постановлении правонарушения.
Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО2 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова