№ 12 - 196/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
<данные изъяты> рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17, 10.08.1977 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. ул. <данные изъяты> не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> 10 управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО8 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
В ходе рассмотрения дела ФИО18 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД. Остановив машину, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из внутреннего кармана куртки для предъявления их сотруднику ГИБДД. Когда подошел сотрудник ГИБДД и проверил документы, объявил ему, что им были нарушены Правила дорожного движения, он не был пристегнут ремнем безопасности и пригласил его пройти в патрульный автомобиль на, что он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД составил постановление об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности. Он попросил инспектора составить протокол об административном правонарушении, только после этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом он собственноручно вписал своих свидетелей. Просит постановление отменить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он был свидетелем того, что примерно в феврале 2011 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Когда он находился в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД показал на автомобиль, находящийся впереди патрульного автомобиля и сказал, что в данном автомобиле находились люди не пристегнутыми ремнями безопасности и спросил его согласия на внесение его данных в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Он согласился, хотя сам факт того, что были ли люди, находящиеся в данном автомобиле пристегнуты или нет, он не видел.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле брата - ФИО9 в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигаясь по <адрес> они были остановлены сотрудником ГИБДД. Брат остановился и
отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из внутреннего кармана
куртки. Подошедший сотрудник ГИБДД, проверив документы, спросил брата, почему он управляет автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Брат пояснил, ему, что отстегнул ремень безопасности, когда остановился, для того чтобы достать документы. Сотрудник ГИБДД, пригласил брата пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, однако брат отказался.
Заслушав объяснения ФИО19 свидетелей ФИО1 и ФИО10 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклов быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Применение ремней безопасности и мотошлемов является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС по <адрес> лт. милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> 10 ФИО11 управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ОБ ДПС по <адрес> ФИО2 оформленным в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО12 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и представленный рапорт. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО13
Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судьей во внимание поскольку последний является заинтересованным лицом по делу.
Доводы ФИО16 о его невиновности судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.
К версии ФИО15 о том, что он отстегнулся только после полной остановки автомобиля и в момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, и расценивает её как допустимый способ защиты от обвинения в совершении правонарушения.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт, того что сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.
Действия ФИО20 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО21 - оставить без изменения, а жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
ФИО17