Дело № 12 - 134/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с жалобой ФИО2 на постановление гл. госветинспектора Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> № ВСЕ 10.12/08 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением гл. госветинспектора Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> № ВСЕ 10.12/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рулей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ 12:30 на торговом месте № продовольственного рынка пл. Металлургов <адрес> гр. ФИО2 осуществлялось хранение с целью реализации рыбы (кеты солёной) в количестве 3,5 кг. неизвестного происхождения (рыба находилась в пластиковом открытом ящике из под фруктов с ценником), что является нарушением: ст. 3, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснила, что прибыв на рынок <данные изъяты> для продажи своей личной продукции, ей на прилавок её знакомый принес рыбу, для передачи мужчине по имени <данные изъяты> который постоянно находится на рынке. Рыба лежала в пакете и в розовой корзинке из под овощей, которую её знакомый поставил на прилавок, а не на скамейку, как она ему сказала. Сразу она не обратила на это внимание, потому что раскладывала свой товар: клюкву, бруснику и.т.д.. Подошедший контролер и ветеринарный врач, забрали корзину с рыбой, несмотря на то, что она объясняла, что это не её рыба, она ею не торгует, а должна была её передать Ивану (нанайцу). Однако, вечером ей принесли рыбу засыпанную хлоркой и заочно составили на неё акт. Она не согласна с постановлением о её наказании, просит его отменить, поскольку к данной рыбе не имеет никакого отношения и ей не торговала.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, суду пояснила, что Полину Елисеевну знает около трёх месяцев, поскольку они вместе торговали на продовольственном рынке. Она торговала на рынке зеленью, в трех метрах по одной линии от неё торговала ФИО3 Полина. Помнит только один случай, который произошел в сентябре 2010 г., когда у ФИО3 контролирующими органами было изъято сало в её отсутствие. Когда ФИО3 подошла к своему прилавку и обнаружила, что её сало было изъято, она была возмущена тем фактом, что принадлежащую ей продукцию изъяли в её отсутствие. Она уверена, что ФИО3 торговала салом, поскольку оно было разложено у неё на прилавке. В ноябре 2010 г. она уже не торговала на рынке, и по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Также по факту изъятия у ФИО3 рыбы ей тоже ничего не известно, в связи, с чем ничего пояснить не может.
Заслушав объяснения ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
В силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст. 5 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, актом - уведомлением о выявлении нарушений в ходе проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (осмотра) продукции животного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 12:30 на торговом месте № продовольственного рынка пл. Металлургов <адрес> ФИО2 осуществлялось хранение с целью реализации рыбы (кеты солёной) в количестве 3,5 кг. неизвестного происхождения (рыба находилась в пластиковом открытом ящике из под фруктов с ценником), без ветеринарных сопроводительных документов.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 о том, что изъятая у неё рыба, принадлежала не ей, она ею не торговала, а оставила её у себя для передачи мужчине по имени Иван, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного
постановления № ВСЕ 10.12/08 гл. госветинспектора Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> гл. госветинспектора Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова