№ 12 - 169/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юн Э.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> он управлял транспортным средством ФИО7 179 ТС 27 при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства ВАЗ 21063 № совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО33 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: он двигаясь в 08.40 час. на своем автомобиле ФИО8 № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле Военкомата увидел, что ему навстречу двигается автомобиль ФИО9 гос. номер ДД.ММ.ГГГГ Он двигался со скоростью примерно 5 км. в час, так как в этом районе дорога плохая. Он остановился, чтобы принять решение, что делать дальше. Автомобиль, двигавшийся ему навстречу, затормозил, но двигаясь на большой скорости движения на данном участке дороге он не правильно рассчитал скорость, в связи с чем и произошло столкновение. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они составили протокол о том, что он совершил ДТП. Он с этим не согласен, что он и указал в протоколе. Просит отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела ФИО10 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле со своей супругой со стороны <адрес> в сторону <адрес> не доезжая железнодорожного переезда повернул налево. Проехав некоторое расстояние в прямом направлении он, объезжая снежный сугроб выехал на полосу встречного движения и увидел движущийся навстречу ему автомобиль ФИО11 Полагая, что успеет проскочить данный участок дороги и повернуть направо, он продолжил движение. Водитель автомобиля « Жигули», увидев его начал тормозить. Объехав сугроб, перед поворотом направо, он остановился, поскольку ему преграждал дорогу припаркованный автомобиль. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО12 Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Полагает, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП ФИО2, поскольку у автомобиля « Жигули», который двигался ему навстречу была большая скорость движения и он своевременно не смог его остановить. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ежедневно проезжает по данному участку дороги. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле «Жигули» и проезжая здание Военкомата, ему на встречу, по его полосе движения, двигался автомобиль ФИО13 под управлением ФИО14 Он сразу стал тормозить, а водитель автомобиля « ФИО15» в нарушение правил дорожного движения не уступив ему дорогу остановился, создав аварийную ситуацию, в результате чего избежать столкновения не удалось. Он полагает, что его вины в данном ДТП нет, так он двигался по своей полосе дороги и водитель ФИО16 должен был уступить ему дорогу, поскольку на полосе движения данного водителя было препятствие в виде снежного сугроба. В связи с чем просит жалобу ФИО17 оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении без изменения.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом двигались на своем автомобиле объезжая снежный сугроб при повороте непосредственно к зданию военкомат со скоростью 5 - 10 км/ч., подъезжая к шлагбауму увидели, что на встречу движется на большой скорости примерно 35 - 40 км/ч. автомобиль «Жигули». Данный автомобиль начал притормаживать. Им необходимо было повернуть налево, но им мешал припаркованный автомобиль. Видя, что они не успевают повернуть, муж остановил машину, в результате чего произошло столкновение, хотя по ею мнению водитель «Жигули» мог остановиться, чтобы этого избежать.
Выслушав объяснения ФИО19., второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО18 изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Интервал - это расстояние между бортами автомобилей. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения и т.д.;
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. он управлял автомобилем ФИО22., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> навстречу ему по его полосе дороги двигался автомобиль ФИО21 Он начал тормозить, но уже было поздно;
- объяснением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. он управлял автомобилем ФИО23 Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на встречу двигался автомобиль «Жигули» <данные изъяты>, он притормозил поворачивая на право на стоянку. В это время автомобиль <данные изъяты> ударяется в его автомобиль. Он полагает,
что автомобиль ФИО25 № КЕ двигался со скоростью не менее 50 км/час..
подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО26 управлял транспортным средством <данные изъяты>» № при встречном разъезде водитель Юн Э.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> № в результате чего произошло столкновение.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.
Доводы ФИО27 о его невиновности опровергается материалами дела и расцениваются как способ защиты.
Соблюдая правила дорожного движения, ФИО30 должен соблюдать такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, вне зависимости совершения маневров другими участниками дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО28 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия ФИО34 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО31 - оставить без изменения, а жалобу ФИО32 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова