№ 12 - 139/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 года судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес> работающего <данные изъяты> - директором,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 8 км. в <адрес> управляя транспортным средством превысил установленную скорость 60 км/ч. на 12 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был оштрафован за превышение скорости. При этом сотрудники ГИБДД отказались предоставить доказательства нарушения им ПДД, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении протокола сотрудники ГИБДД отказались пояснить ему суть правонарушения, что является основанием для отмены постановления. Прибор на показания, которого ссылаются сотрудники, не был проверен надлежащим образом и на него отсутствовали документы, подтверждающие легитимное происхождение этого прибора. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле он был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении о превышении им скорости на 12 км/ч.. Он просил сотрудников ГИБДД предъявить документы на прибор измеряющего скорость движения, однако ему было в этом отказано. В связи с чем он сомневается в правильности измерения показаний данным прибором, поскольку у каждого прибора имеются погрешности в измерениях, которые должны быть учтены.
В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе ФИО1 и считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку в представленных материалах не полно указаны факты, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 совершил данное правонарушение, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом определена вина ФИО1 и состав инкриминируемого ему административного правонарушения. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении нет сведений о приборе, которым измерялась скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, его сертификация, дата последней проверки данного прибора, не указана ссылка на погрешности. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Санкция ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 173116 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 час. ФИО6 мин. на <адрес> 8 км. г. Комсомольска-на-Амуре управлял транспортным средством превысил установленную скорость 60 км./ч. на 12 км./ч..
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств. Величина превышения скорости влияет на квалификацию правонарушения.
Однако, в деле отсутствуют сведения о средстве технического измерения, дате его проверки, сертификации, погрешности, что затрудняет установление правильности фиксации превышения установленной скорости движения транспортного средства и как следствие - сам факт совершение ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Судья Н.М. Гуркова