№ 12 - 177/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М. рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> л-т милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - 19, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> и <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством «ФИО5 № на перекрестке при повороте налево не занял крайнее соответствующее положение, совершил столкновение с трамваем ФИО6, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как начиная движение от разрешающего сигнала светофора по пл. Ленина при повороте налево на <адрес> он убедившись, что не создаёт помех трамваю начал совершать маневр, заехав на трамвайные пути, согласно п. 8.5 ПДД, чтобы пропустить автомобили движущиеся во встречном направлении. В тот момент трамвай пересекал светофор выезжая на перекресток с большой скоростью и моргая ему фарами давая понять ему, что она его пропускает, не снижая скорости. На тот момент он не мог совершить маневр, так как нужно было пропустить встречный транспорт. Водитель трамвая видя, что он стоит на путях начала тормозить, чтобы избежать аварии. Поняв, что аварии не избежать, он начал движение назад на проезжую часть, но не успел закончить этот маневр. После столкновения от удара его по инерции вынесло на асфальт, и его автомобиль оказался вдоль трамвая. В следствии, чего по данному расположению на проезжей части он оказался неправ, согласно п. 8.5 ПДД не оказавшись в крайнем левом положении на проезжей части. Оставшись бы на трамвайных путях, он не нарушил бы п. 8.5 ПДД, но был бы причинен более серьезный урон его транспортному средству, избегая этого он и выехал с трамвайных путей. Просит отменить постановление ГИБДД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Считает, что водитель трамвая, видя его автомобиль, должна была остановиться и дать ему возможность завершить маневр. Просит суд обжалуемое им постановление отменить.
Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя трамваем двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Видя красный сигнал светофора, стала снижать скорость. Уже подъезжая к светофору загорелся зеленый сигнал и она не останавливаясь продолжила движение. Она видела автомобиль ФИО2 с включенным поворотником и готовившегося начать маневр налево. Чтобы привлечь его внимание она посветила фарами, однако ФИО2 продолжил совершать маневр и заехал на трамвайные пути, преградив ей дорогу. Поскольку от её трамвая до автомобиля ФИО2 было меньше метра, столкновения избежать не удалось. Она не согласна с изложением событий водителем ФИО2 и настаивает на своих объяснениях.
Заслушав объяснения ФИО2, второго участника ДТП ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Материалами дела:
- объяснением участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов она управляла трамваем РВЗ - 6 м 2. 24. Двигаясь по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> - Ленина, загорелся зеленый сигнал светофора, в левом ряду ехал автомобиль <данные изъяты> с поворотом налево, не уступив дорогу трамваю, начал поворачивать на трамвайные пути. Подъезжая к перекрестку трамвай посигналил, поморгал фарой;
- объяснением участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду проезжая (поворачивая) на <адрес> произошло столкновение с трамваем (РВ 36 М2), который двигался в попутном направлении. Совершая маневр с перекрестка на <адрес> трамвай находился на достаточно отдаленном расстоянии, чтобы ему совершить этот маневр, однако заезжая на трамвайные пути, трамвай его водитель видя, что он завершает маневр и думая, что он закончит не вовремя начал снижать скорость. Трамвай двигался с большой скоростью на перекрестке, так как двигался уже на горевший разрешающий сигнал светофора, а не стоял на перекресте на запрещающий сигнал;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых: у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ВУ 27 РГС ВВВ 0152683767 (водитель ФИО2) повреждено: левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало; у трамвая ФИО7 (водитель ФИО1) правый фальшборт;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подтверждается, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в район <адрес> управлял транспортным средстом на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на занял соответствующее крайнее положение с трамваем РВ 36 - М 2 бортовой №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля ФИО8 № ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, являются верными.
Доводы ФИО2 о том, что водитель трамвая видя его автомобиль, должна была остановиться и дать ему возможность завершить маневр, не имеют правового значения при разрешении данной жалобы и не влияют на обстоятельства нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, поскольку если водителю необходимо повернуть налево или развернуться, а слева проходят трамвайные пути, то он обязан, не мешая трамваю, перестроиться на них и затем выполнить запланированный маневр.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова