Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бредихина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ЛОВД на ст.Комсомольск № от 27 июля 2010 года Бредихину М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Бредихин М.И. признан виновным в том, что 17 июля 2010 года в 18 часов 30 минут в пассажирском поезде № 351, вагон № 6 на перегоне ст.Ландыши - ст.Тумнин распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию (водку «Пять озер» 40% алкоголь) в транспорте общего пользования.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Бредихин М.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что спиртные напитки он не употреблял по состоянию здоровья. Валяющиеся на полу в вагоне 3 или 4 бутылки не говорят о том, что они с Семковым их выпили, так как купе было полностью занято пассажирами. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копии протокола и постановления он не получал, о назначенном административном наказании узнал от судебного пристава, получив от него 11 ноября 2010 года копию постановления по делу об административном правонарушении.
Бредихин М.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бредихина М.И., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному им адресу и телефону.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бредихина М.И. составлен 17 июля 2010 года. В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 27 июля 2010 года в 10 часов 30 минут в ЛОВД на ст.Комсомольск по ул.Пирогова, д.34, Бредихин М.И. от подписи в протоколе отказался. 27 июля 2010 года заместителем начальника ЛОВД на ст.Комсомольск подполковником милиции ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №, копия которого, согласно корешка к постановлению направлена Бредихину М.И. 24 сентября 2010 года, однако сведения подтверждающие факт получения указанного постановления Бредихиным М.И. отсутствуют. Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, корреспонденция из отдела судебных приставов Ванинского района получена Бредихиным А.В. 11 ноября 2010 года, после чего, 17 ноября 2010 года в Ванинский районный суд им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии со ст.20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Вина Бредихина М.И. в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции /водки «Пять озер» 40% алкоголь/ в транспортном средстве общего пользования подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом от 17.07.2010 года № об административном правонарушении, согласно которому Бредихин М.И. 17 июля 2010 года в 18 часов 30 минут находясь в пассажирском поезде № 351, вагон № 6, на перегоне ст.Ландыши - ст. Тумнин распивал алкогольную продукцию водку «Пять озер» в транспорте общего пользования;
- рапортом милиционера роты ППС ЛОВД на ст.Комсомольск ФИО4, согласно которому Бредихин М.И.17 июля 2010 года в 18 часов 30 минут находясь в пассажирском поезде № 351, вагон № 6, на перегоне ст.Ландыши - ст. Тумнин распивал алкогольную продукцию водку «Пять озер» в транспорте общего пользования;
- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 17 июля 2010 года она находясь в пассажирском поезде № 351, вагон № 6, место № 39 была свидетелем того, как в купе № 8 находящемся на против ее посадочного места Бредихин М.И. и Семков А.В., фамилии которых выяснились позже, распивали водку «Пять озер»;
- объяснениями ФИО7, из которых следует, что 17 июля 2010 года она находясь в пассажирском поезде № 351, вагон № 6, где видела и слышала, как мужчины из купе № 8 Бредихин М.И. и Семков А.В., фамилии которых выяснились позже, говорили тосты и распивали водку «Пять озер». Сотрудникам милиции они пояснили, что совершив посадку водка и рюмки стояли на столе. После составления протокола они убрали бутылку водки «Пять озер» и рюмки, которые стояли на столе.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Бредихина М.И. о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, рапорте, и объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Бредихину М.И. сотрудника ЛОВД на ст.Комсомольск ФИО4, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО5 и ФИО7 Не указал на наличие таких обстоятельств и Бредихин М.И.
Действия Бредихина М.И. правильно квалифицированы по ст.20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление заместителя начальника ЛОВД на ст.Комсомольск является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ЛОВД на ст.Комсомольск № 006606 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бредихина ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Бредихина М.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.