Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе ООО «Юнис-Лимитед» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре <адрес>. от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Юнис-Лимитед», расположенного в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 13.01.2011 года юридическое лицо ООО «Юнис-Лимитед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и указанному Обществу назначено административное наказание в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Данным постановлением юридическое лицо ООО «Юнис-Лимитед» признано виновным в том, что оно в период с 12 июля 2010 года осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, сведения о которых отсутствуют в ЕГАИС, а именно: осуществляло продажу и хранение в целях сбыта в складском помещении №5, расположенном в г.Комсомольске-неа-Амуре по адресу: <адрес> алкогольной продукции в количестве 16 217 бутылок, поступившей от поставщика <адрес> с датами розлива 2009-2010 годов с федеральными специальными марками, на которых нанесена информация, не соответствующая информации о маркировке алкогольной продукции со сведениями, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО «Юнис-Лимитед»ФИО8 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что им в вину вменяется тот факт, что якобы в период 2009-2010 годов они осуществляли оборот (хранение и реализацию) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), на которые была нанесена информация несоответствующая информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
Ни в акте проверки от 15.07.2010 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2010 года, ни в постановлении мирового судьи не указано, какие именно сведения на принадлежащей им алкогольной продукции не отражены на ФМС, а также не указано в протоколе об административном правонарушении на сведения, которые якобы должны содержаться в ЕГАИС по алкогольной продукции, приведенной в приложении №1 протокола.
В ходе рассмотрения дела директор ООО «Юнис-Лимитед» ФИО1 настаивал на удовлетворении поданной жалобы и подтвердил изложенные в ней доводы.
Доводы указанной жалобы поддержал в суде и представитель ООО «Юнис-Лимитед» ФИО2
Заслушав объяснения директора ООО «Юнис-Лимитед» ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно акта № выездной внеплановой проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Лимитед», в период с 13 по 15 июля 2010 года методом случайной выборки на складе, находящемся в г.Комсомольске-на-Амуре, по адресу: <адрес>, склад № 5 была проверена алкогольная продукция и документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а именно: счета-фактуры, накладные, товаро-транспортные документы, справки к ним, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, а также договоры и копии лицензий с поставщиками и покупателями.
Как указано в соответствующем документе, у комиссии в лице консультанта отдела госконтроля за легальностью производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 и ведущего специалиста-эксперта отдела учета, хранения и выдачи ФСМ и ведения ЕГАИС Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 на момент проверки нарушений не выявлено и как указано в акте, вся отобранная ими алкогольная продукция промаркирована федеральными специальными и акцизными марками в соответствии с действующим законодательством.
По мнению вышеуказанных лиц, требования к образцам марок и порядок маркировки установлены:
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»,
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции»
Комиссией было установлено, что при проведении подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, выборочно проверено 13 наименований алкогольной продукции, комплектом технических средств для проведении подлинности марок- детектором спецзащиты «Девис-04», модификации «М2» ГКМЦ 415111.004-01 - нарушений не выявлено. (л.д.60 -вкладной лист к акту от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако в дальнейшем при составлении протокола № об административном правонарушении от 15.07.2010 года, с изменениями и дополнениями от 13.09.2010 года, составленным тем же консультантом ФИО5 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу указано, что в складском помещении № 5, расположенного по <адрес> хранилась алкогольная продукция, поступившая от поставщика <адрес> с датами розлива 2009-2010 годов, с федеральными специальными марками, на которые нанесена информация не соответствующая информации о маркировке алкогольной продукции со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС.
На л.д.9 данного протокола указано, какие сведения о маркируемой алкогольной продукции должна содержать федеральная специальная марка, но при этом в документе не зафиксировано, какие же конкретные нарушения были допущены ООО «Юнис-Лимитед» при маркировке принадлежащей им алкогольной продукции.
Мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. при вынесении постановления об административном правонарушении не устранила имеющиеся противоречия, которые отражены в акте № выездной внеплановой проверки, проведенной в ООО «Юнис-Лимитед» и протоколе № об административном правонарушении, а также не было принято во внимание, что в соответствии требованиям подп.5 п.2.1 ст.8 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Юнис-Лимитед», осуществляющий закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, исключен из числа лиц, осуществляющих фиксацию и передачу информации в ЕГАИС и в акте проверки № от 15.07.2010 года специалистами, проводившими проверку, отражено, что на все партии алкогольной продукции представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота (абзац 1 вкладного листа №10 к акту).
Кроме этого, заявителем жалобы были представлены сведения о внесении данных федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию по приложению №1 к протоколу об административном нарушении, в ЕГАИС, направленные заводом- производителем алкогольной продукции ООО «Каскад», но мировой судьей данное обстоятельство также не было принято к сведению.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу и постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 13.01.2011 года о наличии в действиях юридического лица ООО «Юнис-Лимитед» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у судьи возникли не устранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в виновности ООО «Юнис-Лимитед».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Юнис-Лимитед» состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 13.01.2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Юнис-Лимитед» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Стельмах Л.М.