РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 февраля 2010 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Гречихин В.Б. на постановление № 27 КВ 018404 от 07 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречихин В.Б., 2 <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 27 КВ 018404 от 07 октября 2010 года инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 водителю Гречихину В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением Гречихин В.Б. признан виновным в том, что он 07 октября 2010 года в 11часов 40 минут, управляя автомобилем <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <адрес>, движущемуся попутно справа, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гречихин В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, а инспектора ГИБДД в данном случае не правильно применили ПДД и КоАП РФ, отказавшись на месте разбираться в причинах столкновения автомобилей, чем нарушили Федеральный закон «О милиции», а также фальсифицировали схему места происшествия, подрисовав на асфальтовом покрытии возле следов торможения автомобиля <адрес> следы юза, и не составили в отношении второго участника ДТП протокол об административном правонарушении на предмет отсутствия у последнего водительского удостоверения и доверенности на право управлением автомобилем. Он совершил маневр с соблюдением Правил дорожного движения, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Тойота-Кроун», нарушившего, по его мнению, п.11.5 ПДД.
В обоснование доводов жалобы Гречихин В.Б. судье пояснил, что 7 октября 2010 года в 11 часов 40 минут он двигался на автомобиле <адрес> по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова в сторону ул.Чапаева по второму ряду движения. Подъехав к светофору по левой полосе и остановившись на зеленый свет перед двумя автомобилями, планирующими свернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и, обратив внимание, что правая полоса движения свободна, включил правый сигнал поворота и начал объезд стоящих впереди машин. Во время совершения указанного маневра он в зеркало увидел, что автомобиль <адрес> вслед за ним начал совершать аналогичный маневр объезда стоящих впереди машин в левом ряду, при этом, не обратив внимание, что он в это время уже совершал указанный маневр. С учетом того обстоятельства, что его машина тяжелая и не скоростная, он двигался медленно, а водитель скоростного автомобиля «Тойота-Кроун» двигался быстрее, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 07октября 2010 года в первой половине дня они с супругом Гречихиным В.Б. двигались на микроавтобусе «<адрес> по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова в сторону ул.Чапаева по второму ряду движения, при этом за рулем находился Гречихин В.Б. Подъехав к перекрестку, на светофоре загорелся красный сигнал светофора, при этом перед ними находились два автомобиля, а за ними следовало такое же количество транспортных средств. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал и находящиеся впереди них автомобили стали медленно двигаться, включив левый сигнал поворота, намереваясь повернуть налево, пропуская при этом встречный транспорт. В это время Гречихин В.Б., посмотрев в зеркала заднего и бокового вида, удостоверился, что первый (правый) ряд совершенно свободен, и она, находясь на пассажирском сидении, также убедилась в отсутствии машин в первом ряду, поскольку является водителем с 15-летним стажем категорий «В» и «Д». Показав правый сигнал поворота, ее супруг стал производить маневр объезда-обгона. Практически заняв первый ряд, она увидела, как со второго ряда из-за двигавшихся сзади них машин резко, не сбавляя скорости и не показывая сигнал маневра, выехала иномарка белого цвета и стала стремительно приближаться к ним сзади, а затем она услышала визг тормозов и удар справа. Когда они с мужем вышли из машины, то увидели, что указанный автомобиль <адрес> ударил их автомобиль в правое переднее колесо, задев касательно правую дверь и оставив царапины, после чего она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД, а водитель автомобиля <адрес> покинул место происшествия, не оставив каких-либо документов. Через некоторое время приехали аварийные комиссары, сделали фотосъемку ДТП и документов (техпаспорт, водительское удостоверение, страховой полис), убедились, что второй участник ДТП отсутствует, и уехали. Инспектора ГИБДД прибыли на место происшествия только в 13 часов 30 минут и к этому времени появился также водитель автомобиля <адрес> При составлении протокола выяснилось, что у водителя автомобиля <адрес> ФИО3 не имеется доверенности на право управления автомобилем, а также водительского удостоверения, после чего инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении на ФИО3 за управление транспортным средством без доверенности. При составлении схемы ДТП инспектора неправильно зафиксировали направление движения автомобиля <адрес> утверждая, что данный автомобиль двигался по первому (правому) ряду изначально и что якобы они не уступили ему право преимущества, в то время как она утверждала, что ДТП произошло по вине ФИО3 Супруг попросил инспекторов на месте показать следы юза и волочения, но последние отказались, в результате чего Гречихин В.Б. не согласился со схемой, а ее, как свидетеля, инспектора ГИБДД в протокол вносить отказались, а затем, не разъяснив ей ее права и обязанности, вынудили подписать схему в качестве понятой, чем нарушили ст.25.7.п.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 судье пояснил, что 7 октября 2010 года в дневное время он ехал на своем автомобиле по ул.Вокзальной, и когда переехал перекресток Пирогова в районе МУЗ «Детская поликлиника № 7», обратил внимание на поток машин с левой стороны и вслед за автомобилем <адрес> стал перестраиваться в крайний правый ряд. В это время впереди идущая машина <адрес> столкнулась с микроавтобусом <адрес> однако, по чьей вине произошло ДТП, он пояснить не может.
Из объяснения второго участника ДТП ФИО3, установить местонахождение которого не представилось возможным, следует, что 7 октября 2010 года в 11 часов 40 минут он двигался на автомобиле <адрес> по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова в сторону ул.Чапаева по второму ряду движения, а когда убедился, что первый ряд движения свободен, он совершил маневр, перестроившись в первый ряд, и продолжил движение со скоростью 30 км/ч. Когда до перекрестка оставалось примерно 20 метров, он обратил внимание, что со второго ряда неожиданно начал совершать маневр микроавтобус <адрес>, и резко произвел торможение, но не смог избежать столкновения, в результате чего указанный автомобиль ударил его с боку в левое крыло, сдвинув автомобиль в правую сторону. В момент ДТП в его автомобиле находилось двое пассажиров, а также у него имеются данные водителей иных автомобилей, которые явились очевидцами произошедшей аварии.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД Сафонов Е.В. пояснил, что 7 октября 2010 года, около 12 час. совместно Корешевым И.А. по вызову дежурного ГАИ выехали в район ул. Вокзальной, расположенной недалеко от детской поликлиники №7, где обнаружили два автомобиля: <адрес> с характерными повреждениями от ДТП на указанных транспортных средствах.
Водители, под управлением которых находились автомобили, сообщили им о происшедших событиях, после чего с них были взяты объяснения. Он считает, что виновником данного происшествия явился водитель Гречихин В.Б., управляющий автомобилем <адрес>, который при перестроении со 2 на 1-ый ряд движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <адрес> двигающемуся попутно по правой полосе движения первым, чем нарушил правила п.8.4 ПДД.
Дежурный по вызову ДТП - инспектор ГИБДД ФИО6 дал суду аналогичные показания, при этом, пояснив, что при осмотре места дорожного происшествия он сделал вывод о том, что виновником происшествия явился водитель Гречихин В.Б., управляющий микроавтобусом <адрес> поскольку данный автомобиль по Правилам дорожного движения, совершая маневр, должен был выехать на перекресток под прямым углом, после чего совершить поворот налево, а затем, убедившись, что его маневр будет безопасен для автомашин, двигающихся попутно, и в сложившейся ситуации водитель Гречихин В.Б. должен был пропустить автомобиль <адрес> а не совершать маневр до перекрестка.
Заслушав объяснения Гречихина В.Б., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также огласив объяснение второго участника ДТП ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из схемы происшествия от 7 октября 2010 года, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <адрес> Гречихина В.Б., когда он перестраивался со второго на первый ряд движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота-Кроун» под управлением ФИО3, о чем также свидетельствует объяснение последнего.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и Гречихина В.Б. произошло по вине последнего, не уступившего при перестроении со среднего ряда в крайний правый ряд дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайнему правому ряду, что является нарушением п.8.4 Правил дорожного движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым Гречихин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от 07 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гречихин В.Б. - оставить без изменения, а жалобу Гречихина В.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский Краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Стельмах Л.М.