РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Скоробогатов О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре капитана милиции ФИО1 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скоробогатов О.А., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре капитана милиции ФИО1 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Скоробогатов О.А. признан виновным в том, что он 06 января 2011 года в 11часов 28 минут, управляя автомобилем <адрес> на трассе Орловское шоссе, 1 г.Комсомольске-на-Амуре, превысил установленную ограничением скорость движения 60 км/час на 24 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Скоробогатов О.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях по следующим основаниям: максимальная дальность определения скорости радара «Искра»-1, при помощи которого якобы было зафиксировано превышение скорости его автомобиля, составляет 800 метров. Учитывая, что если бы он двигался на автомобиле с постоянной скоростью около 60-65 км/час до того, как остановился по указанию инспектора, расстояние, пройденное автомобилем должно быть равным 1,5 км, которое он должен был пройти за 1,5 минуты. Принимая во внимание, что инспектор произвел измерение скорости машины на пределе действия радара (800 метров), время за которое он мог доехать со скоростью 65(максимально) км/час, составило бы 44 секунды, тогда как при скорости автомобиля 84 км/час, он должен бы доехать до остановки за 34 секунды, что не соответствует показаниям радара, которое зафиксировало время от 1,5 минуты до 2 минут.
Считает, что наказание наложено на него незаконно, поскольку он скоростной режим не нарушал.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил в суде, что 6 января 2011 года, в дневное время на автомобиле своего сослуживца Скоробогатова О.А. они проезжали по Орловскому шоссе в районе г.Комсомольска-на-Амуре и, приближаясь к автозаправочной станции «Роснефть», на расстоянии примерно 500 метров он обратил внимание на стоящего вдоль дороги инспектора ГИБДД. При остановке автомобиля инспектор ФИО4 показал прибор «Искра», на котором была зафиксирована превышающая скорость их автомашины якобы на 24 км. Он считает, что предъявленные им данные явно не соответствуют фактической скорости автомобиля, поскольку Скоробогатов О.А., находясь в черте города, не нарушал скоростной режим, установленный в населенном пункте.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на посту совместно с капитаном ФИО1, он при помощи радара «Искра» в 11 часов 28 минут зафиксировал превышение скорости автомобиля <адрес> на трассе Орловское шоссе, 1 под управление водителя Скоробогатова О.А. на 24 км/час. при допущенной скорости 60 км/час.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что радар «Искра» включает в себя видеорегистратор, но 6 января 2011 года он и ФИО4 не пользовались видеорегистратором и превышение скорости автомобиля под управлением Скоробогатова О.А. была зафиксирована радаром «Искра». Не опровергая представленных расчетов скорости автомобиля со стороны Скоробогатова О.А., он в то же время не готов с ними согласиться.
Заслушав объяснения Скоробогатова О.А., свидетеля ФИО3, инспекторов ФИО4, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в превышении водителем установленной скорости движения.
В обоснование доводов жалобы Скоробогатов О.А. в судебном заседании ссылался на то, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле в населенном пункте г.Комсомольска-на-Амуре по трассе Орловское шоссе со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в доказательства своей правоты представил расчеты, подтверждающие его доводы. Кроме этого, сведения о скорости движения, зафиксированные сотрудником ГИБДД прибором «Искра», вызывают у него сомнения в том, что именно он, а не другой впереди идущий автомобиль двигался с такой скоростью, так как на приборе имелись показания скорости движения, но при этом отсутствовали сведения о транспортном средстве и, возможно, сотрудник ГИБДД зафиксировал скорость транспортных средств, движущихся впереди него с большей скоростью, которые могли не доезжая до инспектора, свернуть на ул.Дзержинского.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные Скоробогатовым О.А. расчеты, которые не были опровергнуты сотрудниками ГИБДД, а также отсутствие в материалах дела показаний прибора, зафиксировавшего скорость, судья приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре капитана милиции ФИО1 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скоробогатов О.А. - отменить и производство по делу по жалобе Скоробогатова О.А. - прекратить.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Стельмах Л.М.