РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Сон ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 № <адрес> от 11 января 2011 года Сон С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сон С.Г. признан виновным в том, что 11 января 2011 года в 20 часов 40 минут по пр.Мира, д.47 управляя транспортным средством был не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Сон С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отсутствуют. Считает, что инспектор ГИБДД не вправе был останавливать его для проверки документов, поскольку нарушил ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, а также приказ № 185 МВД, согласно которым остановка транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД запрещена. После остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов. Инспектор ГИБДД не представил в подтверждение его вины показания фото или видеоаппаратуры, показания свидетелей подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Кроме того, инспектор отказался вписать в протокол в качестве свидетеля данные пассажира, который находился в его автомобиле, пояснив, что он является заинтересованным лицом. Считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Сон С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что мимо инспектора ФИО2 при остановке автомобиля он не проезжал, в темное время суток инспектор не мог видеть был или нет он пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГТБДД нарушил п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, согласно которому участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В составленном в отношении него протоколе он лично выполнил запись, что не согласен с нарушением, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, имеется свидетель. Ранее инспектора ГИБДД Николаева он не знал, неприязненных отношений между ними нет.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 пояснил, что 11.01.2011 года он находился на дежурстве. У него имелась ориентировка, согласно которой автомобиль «Тойота Марк 2» черного цвета находится в угоне. В 20 часов 40 минут на пр.Мира около дома 47 им был остановлен для проверки документов похожий по приметам, указанным в ориентировке автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер № В тот момент, когда жезлом он подавал знак остановки автомобиля и водитель сбавил скорость подъезжая к обочине дороги, проехав мимо него, то он отчетливо увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль Сон, была освещена уличными фонарями. В связи с нарушением п.2.1.2 ПДД, в отношении Сон был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, при составлении которого водитель пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель, находящийся в его машине. Он разъяснил Сон, что тот может указать это в своем объяснении в протоколе, что Сон и сделал. Фото и видеоаппаратура им при остановке автомобиля не использовалась. С Сон ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 17 или 18 февраля 2011 года, точно число не помнит, примерно с 20 до 21 часа он находился в автомобиле «Тойота Марк 2» под управлением Сон. Он сидел на пассажирском сидении рядом с водителем Сон и он и Сон были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по круговому перекрестку на пл.Металлургов и выехали на пр.Мира, когда автомобиль Сон остановили сотрудники ГИБДД. Сон остановил автомобиль перед сотрудником ГИБДД, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, место остановки автомобиля Сон не было освещенным. Разговор Сон и инспектора он не слышал, но Сон прошел в автомобиль ГИБДД, а когда вернулся в свой автомобиль, то пояснил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за то, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности.
Изучив доводы жалобы, допросив Сон С.Г., свидетелей - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Помимо указанных свидетельских показаний ФИО2, вина Сон С.Г. в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Сон С.Г. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы Сон С.Г. в той части, что инспектор ГИБДД не вправе был останавливать его для проверки документов, поскольку нарушил п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, согласно которому участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также приказ № 185 МВД, согласно которому остановка транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД запрещена суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО2 у него имелась ориентировка, согласно которой автомобиль «Тойота Марк 2» черного цвета находится в угоне, в связи с чем им был остановлен для проверки документов похожий по приметам, указанным в ориентировке автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер К 258 ХВ.
Доводы Сон С.Г. в той части, что мимо инспектора ФИО2 при остановке автомобиля он не проезжал, в темное время суток инспектор не мог видеть был или нет он пристегнут ремнем безопасности, после остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, из которых следует, что в тот момент, когда жезлом он подавал знак остановки автомобиля и водитель сбавил скорость подъезжая к обочине дороги, проехав мимо него, то он отчетливо увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль Сон, была освещена уличными фонарями.
Доводы Сон С.Г. в той части, что инспектор ГИБДД не представил в подтверждение его вины показания фото или видеоаппаратуры, показания свидетелей подтверждающие факт совершения им административного правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку фото и видеосъемка инспектором ГИБДД ФИО2 не использовалась, свидетели нарушения Сон ПДД отсутствовали.
Доводы Сон С.Г. в той части, что инспектор отказался вписать в протокол в качестве свидетеля данные пассажира, который находился в его автомобиле, пояснив, что он является заинтересованным лицом, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, из которых следует, что водитель был не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель, находящийся в его машине. Он разъяснил Сон, что тот может указать это в своем объяснении в протоколе, что Сон и сделал, а также протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому в строке: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сон Г.В. указал, что не согласен, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, имеется свидетель.
При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Сон С.Г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Сон С.Г.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 поскольку в судебном заседании он пояснил, что находился в автомобиле под управлением Сон С.Г., когда последнего привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, 17-18 февраля 2011 года, тогда как событие административного правонарушения имело место 11 января 2011 года, что ставит под сомнение сам факт нахождения свидетеля ФИО3 в автомобиле Сон С.Г. именно 11 января 2011 года при указанных обстоятельствах.
Таким образом, суд считает постановление об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, которым Сон С.Г. признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сон ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Сон С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.