Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
19 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Стельмах Л.М., рассмотрев жалобу Самарченко М.В. на постановление мирового судье судебного участка № 34 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ в отношении Самарченко М.В., <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2011 года Самарченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Указанным постановлением Самарченко М.В. признан виновным в том, что 04 ноября 2010 года в 23 часа он, находясь в районе дома № 13 по улице Аллея Труда г. Комсомольска-на-Амуре, управлял транспортным средством <адрес> ОВ, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> от 5 ноября 2010 года об административном правонарушении.
Самарченко М.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи от 04 февраля 2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Самарченко М.В., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что в течение дня 4 ноября 2010 года спиртное он не употреблял. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в отношении него безосновательно было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Aikotector ПРО-100 combi», в показаниях которого у него имеются сомнения, поскольку ему не были представлены документы, подтверждающие его исправность и техническое состояние. Он также считает, что нарушены его права и в том, что фиксирование показаний прибора было произведено в присутствие ненадлежащих понятых, а в дальнейшем при производстве освидетельствования в МУЗ «Городской наркологический диспансер» вообще отсутствовали понятые.
Представитель Самарченко М.В. - адвокат Бусаргина М.А., поддержала доводы жалобы Самарченко М.В. и просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование доводов пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, утверждено постановлением Правительства РФ № 930 от 26 декабря 2003 года, в соответствии с которым оно проводится в присутствии двух понятых и кроме этого, Самарченко М.В. не было предложено пройти освидетельствование в ином учреждении. Она считает, что вина Самарченко М.В. в употреблении спиртного не доказана.
Представитель прокуратуры Хабаровского края в лице старшего помощника прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Грибанов Е.П., действующий на основании доверенности, просил жалобу Самарченко М.В. оставить без удовлетворения, поскольку по настоящему делу собраны достаточные доказательства, являющиеся допустимыми, которые в полном объеме подтверждают виновность последнего в совершении Самарченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4-старший инспектор ДПС ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре пояснил, что 4 ноября 2010 года, заступив на ночное дежурство вместе с ФИО7 около 23 часов от дежурного по ГИБДД при УВД получили сообщение о прибытии их экипажа № 315 к дому 13 по ул.Аллея Труда. Когда они подъехали по вышеуказанному адресу, то там уже находилось 2 или 3 экипажа сотрудников ГИБДД из г.Хабаровска (прикомандированные на усиление), ответственный по руководству УВД г.Комсомольска-на-Амуре майор милиции Бугаев А.М., ранее незнакомый им Самарченко М.В.- следователь СК по Комсомольскому району Хабаровского края, а также руководитель последнего в лице ФИО6 Со слов присутствующих лиц ему стало известно, что в вечернее время указанного дня Самарченко М.В., управляющий на принадлежащем ему транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прибывшими из г.Хабаровска и последние заподозрили Самарченко М.В. в состоянии алкогольного опьянения. По предложению майора милиции ФИО5 было предложено Самарченко М.В. провести освидетельствование при помощи прибора «Aikotector ПРО-100 combi», на что последний согласился и ему была выдана трубочка в опечатанном виде. Зафиксировав на бумажном носителе содержание алкоголя, с которыми Самарченко М.В. не был согласен, поскольку утверждал, что он был трезв, тогда как от него явно исходил запах алкоголя, ему было предложено проехать в МУЗ «Городской наркологический диспансер», куда он проследовал вместе с майором ФИО5 Возвратившись обратно, ФИО5 представил данные освидетельствования из медицинского учреждения, после чего инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7- инспектор ДПС ГИГБДД при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в суде дал аналогичные показания, пояснив, что при составлении им протокола об отстранении от управления транспортным средством Самарченко М.В. были приглашены понятые из числа жителей города, которые расписались в данном документе и эти же понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда были получены данные прибора «Aikotector ПРО-100 combi». В последующем, когда Самарченко М.В., будучи не согласным с полученными результатами, принял решение освидетельствоваться в медицинском учреждении, он составлял протокол о направлении Самарченко М.В. на медицинское освидетельствование, где также были приглашены понятые, поставившие там свои подписи. Предложенный для освидетельствования прибор «Aikotector ПРО-100 combi» был опломбирован, технически исправный и на тот вечер ни Самарченко М.В., ни понятые не высказывали требований о его осмотре и ни у кого не было сомнений в его неисправности.
В ходе служебной проверки по данному факту он и ФИО4 были приглашены в прокуратуру Комсомольского района, где от них были взяты объяснения по факту применения к следователю следственного комитета по Комсомольскому району сотрудниками МОБ ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре мер административного воздействии.
Он полагает, что Самарченко М.В. оговаривает его, утверждая, что при составлении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении ему якобы не представили их копии. Данный факт не может иметь место, поскольку кроме него и ФИО4 при выяснении вопроса о состоянии опьянения Самарченко М.В. в районе дома 13 по ул.Аллея Труда находились: ответственный по УВД г.Комсомольска-на-Амуре майор милиции ФИО5, руководитель СУ СК по Комсомольскому району - ФИО6 и несколько инспекторов ДПС ГИБДД из г.Хабаровска.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ указано, что водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Вина Самарченко М.В. в том, что он в 23 часа 04.Х1.2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении за № 27 ОВ 569710 от 05.11.2010 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, что свидетельствует о надлежащем оформлении сотрудниками ДПС ГАИ протокола об админист ративном правонарушении;
протоколом за № 020109 от 04.11.2010 года об отстранении Самарченко М.В. от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых;
актом освидетельствования за № 27 ХА 022107 от 05.11.2010 года на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Aikotector ПРО-100 combi» с заводским номером 638332, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самарченко М.В. воздухе 0,247 мг/л
записью показаний прибора № 638332 и №000073 от 095.11.2010 года, согласно которых установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самарченко М.В. воздухе 0, 247 мг/л
актом медицинского освидетельствования за № 798/10 от 05.11.2010 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством -Самарченко М.В., проведенного при помощи прибора Алкометр ALKOTEST 6510, где было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самарченко М.В. воздухе 0,50%, через 20 минут - 0, 53%.
пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили, что в отношении Самарченко М.В. проводилось освидетельствование на содержание алкоголя.
Доводы представителя Бусоргиной М.А. о том, что сотрудниками ГИБДД использовался прибор«Aikotector ПРО-100 combi», который на его техническое состояние никому из присутствующих не представили и это, по ее мнению, является нарушением, нахожу необоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Самарченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о не доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения и допущении в отношении него нарушений норм КоАП РФ, также нахожу необоснованными.
При назначении наказания мировой судьёй был учтен характер совершенного Самарченко М.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание нахожу соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагаю необходимым вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления мировой судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4 февраля 2011 года - без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Самарченко М.В. - оставить без изменения, а жалобу Самарченко М.В. - без удовлетворения.
Судья Стельмах Л.М.