№ 12 - 227/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который даже не представился, обратился к нему на «ты» и не объяснил ему причину его остановки. Данный сотрудник, ничего ему не объясняя, пошел к своему патрульному автомобилю, крикнув ему: «Иди в машину, там тебе все объяснят». Он проигнорировал данное требование. Тогда, инспектор ГИБДД повторно подошел к нему и сказал пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, где второй сотрудник ГАИ составил на не протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности и вынес постановление о наложении на него штрафа, объяснив, что данное постановление он может обжаловать. Сотрудника, который остановил его на проезжей части, инспектор, составивший на него протокол и постановление, записал в протокол в качестве свидетеля. Хотя он полагает, что инспектор не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. Он всегда пристегивается ремнем безопасности, поэтому он не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить, как незаконно вынесенное.
Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1.
Доводы ФИО1 о его невиновности судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.
К версии ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, и расценивает её как допустимый способ защиты от обвинения в совершении правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 185963 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано <адрес>
<адрес>