№ 12 - 257/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> офис 1, ОГРН № ИНН №, по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО18 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Комсомольск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - в связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО1 являющийся директором общества с ограниченной ответственностью № признан виновным в том, что в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 62 ст. 57. ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не включил в заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующие на момент возбуждения дела об административном правонарушении - на ДД.ММ.ГГГГ - трудовые договоры с кассирами-операторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обязательные для включения в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, при том, что данные условия для кассиров-операторов отличаются от общих правил, действующих у данного работодателя и установленных правилами внутреннего трудового распорядка, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристики условий труда на рабочем месте; в трудовые договоры с перечисленными работниками, а также в заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующие на момент возбуждения дела - на ДД.ММ.ГГГГ - трудовые договоры с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не включил обязательные для включения в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца при отсутствии в сроков выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом №, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении - на ДД.ММ.ГГГГ, установил срок выплаты заработной платы работникам № числа месяца, следующего за расчетным периодом, выплату аванса по желанию работника на основании заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения данного дела - до ДД.ММ.ГГГГ - выплачивал заработную плату работникам 1 раз в месяц. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не извещал работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не разработал и не утвердил с учетом мнения представительного органа работников форму расчетного листка. В действиях (бездействии) директора № ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.
Полагая постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае незаконным ФИО17 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: административным органом нарушен установленный законом порядок привле чения к ответственности, а именно он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие. Указанное нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным, поскольку не позволило ему воспользоваться своими процессуальными права ми лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, в частности не позволило дать объяснения по существу дела, представить доказательства отсутствии вины во вменяемом правонарушении.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Просит отменить обжалуемое им постановление, в связи с тем, что оно вынесено без его участия и он не был уведомлен о дне и времени его рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. Вся входящая корреспонденция в его адрес и адрес его предприятия регистрируется, и если бы инспекция труда направила бы в их адрес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении факсимильной связью, то он бы об этом был извещен и принял бы участие в рассмотрении административного дела и представил бы доказательства своей невиновности. Постановление о назначении административного наказания он получил по почте о чем имеется почтовое уведомление. В связи с чем не понятно, почему определение о назначении ему было направлено инспекцией по труду факсимильной связью и в деле нет никакого подтверждения, кроме записи заинтересованного лица о том, что ему направлялись сведения о месте и времени рассмотрения административного дела.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ явиться в назначенный судебный процесс не может в связи с большой загруженностью на работе и просит рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.
Помощник прокурора ФИО19 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 признать необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку в деле имеется запись о том, что Государственная инспекция труда в <адрес> направила факсимильной связью определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и, что данный факс получен ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. бухгалтером ФИО20, в связи с чем просила оставить постановление о назначении административного наказания без изменения.
Заслушав ФИО1, помощника прокурора ФИО19, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя физического лица; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении № рассмотрено 21 февраля 2011 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО18 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении административного дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующем всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Уведомление должностным лицом контролирующего органа - бухгалтера ФИО20 о месте и времени рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное нарушение является существенным, служит основанием для признания обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае незаконным, и влечет его отмену.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью ФИО22 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова