Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 марта2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К., рассмотрев дело по жалобе Земфиров В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Земфиров В.Д., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2010г. Занфиров В.Д. признан виновным в том, что он 19.11.2010г. в 23 часа 40 мин. на ул.Вагонная в районе д.30 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством № находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Занфиров В.Д. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре 30.12.2010г. он участие не принимал, т.к. находился возле кабинета судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником милиции не было установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе имеется соответствующая запись об этом: д.30 ОАО «Амурсталь», и каким образом суд без его участия и участия сотрудников милиции сам установил место совершения административного правонарушения: д.30 по ул.Вагонной в г.Комсомольске-на-Амуре. Данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При фиксации административного правонарушения не было двух понятых, хотя данное условие является обязательным для составления данной группы протоколов. Занфиров В.Д. был заведомо введен в заблуждение сотрудниками милиции о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на судебном участке №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, в то время как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, что является прямым нарушением его прав на осуществление судебной защиты с помощью защитника, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в виде записи в протоколе об административном правонарушении. Так же считает незаконным отказ сотрудников милиции выдать ему на руки копию протокола о проведении медицинского освидетельствования, что нарушает его права на защиту своих прав в суде.
В судебное заседание 07.02.2011г. и 02.03.2011г. Занфиров В.Д. не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Занфировым В.Д., согласно сообщения почтового отделения повестки оба раза не вручены из-за истечения срока хранения в связи с чем суд считает его уведомленным надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, суд счел причины неявки неуважительными и в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Занфирова В.Д.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства AikotectorPRO 100 с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 847/10 от 20.11.2010г., проведенного дежурным врачом МУЗ «Городской наркологический диспансер», согласно которому у Занфирова В.Д. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, подтверждается, что -
Занфиров В.Д. 19.11.2010г. в 23 час. 40 мин. на ул.Вагонная в районе д.30 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством Нисан Террано гос.№ А783 МО27, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения,
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.16 Постановления Правительства РФ № 475 от 23.06.2008г. определение состояния опьянения в организациях здравоохранения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу требований Приказу Минсоцздравразвития № 308 от 14.07.2003г. при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеуказанными нормами права не предусмотрена обязанность сотрудников милиции выдавать водителю акт медицинского освидетельствования и приобщать к материалам дела об административном правонарушении сведения об этом. Поэтому доводы Занфирова В.Д. о том, что сотрудники милиции не выдали ему акт медицинского освидетельствования, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными и не имеющими значения для рассмотрения дела. Сведений о том, что Занфиров В.Д. обращался в МУЗ «Городской наркологический диспансер» либо к мировому судье за выдачей копии акта и ему в этом было отказано, в материалах дела не содержится.
Доводы Занфирова В.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было двух понятых, он был введен в заблуждение сотрудниками милиции о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на судебном участке № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре и поэтому не смог присутствовать в судебном заседании, являются надуманными и расцениваются судьей как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку опровергаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, во всех протоколах указанны фамилии, имена и отчества двух понятых, их адреса, имеются подписи обоих понятых, со всеми протоколами Занфиров В.Д. был ознакомлен, что подтверждается его подписями, замечаний к протоколам у него не было, копии всех протоколов Занфиров В.Д. получил, что также подтверждается его подписью;
- актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, согласно которому Занфиров В.Д. копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил ;
- согласно телефонограмме от 29.12.2010г. в 12 час. 50 мин., секретарь судебного заседания судебного участка № 36 по телефону уведомила лично Занфирова В.Д. о том, что 30.12.2010г. в 9 час.40 мин. в помещении судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении с его участием;
- согласно телефонограмме от 29.12.2010г. в 16 час. 45 мин., Занфиров В.Д. по телефону сообщил секретарю судебного заседания судебного участка №36 о том, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него, назначенное на 30.12.2010г. в 9 час. 40 мин. без его участия, в связи с нахождением в п.Де-Кастри.
Также не обоснован довод Занфирова В.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения и мировой судья установила место самостоятельно, поскольку в протоколе об административном правонарушении № указано что Занфиров В.Д. 19.11.2010г. в 23 часа 40 мин. на ул.Вагонная в районе д.30 ОАО «Амурметалл» управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения
Эти же доводы проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Кроме того, как указывалось выше, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Занфирову В.Д. сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Занфирова В.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Таким образом постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Земфиров В.Д., оставить без изменения, а жалобу Занфирова В.Д. - без удовлетворения.
Судья Станкевич К.К.