Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
рассмотрев дело по жалобе руководителя Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» Кироков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Дуденко В.В. от 15.12.2010г. о наложении административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Дуденко В.В. от 15.12.2010г. руководителю Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» Кирикову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кириков А.В. признан виновным в том, что он являясь руководителем Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации (сведений), нарушил ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем воспрепятствовал выполнению судебным приставом исполнителем своих служебных обязанностей по исполнению исполнительного документа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).
Кириков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 15.12.2010г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Дуденко В.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 15000 руб. за отказ предоставить конфиденциальные сведения об абоненте по запросу от 11.11.2010г. Судебным приставом была запрошена следующая информация: сведения по активации телефона марки № после 08.07.2010 г. с указанием нового абонентского номера, ФИО абонента и его установочные данные (год рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), дата и время активизации. На данный запрос был направлен мотивированный отказ.
Полагает, что требование предоставить информацию по вышеуказанному запросу не являлось законным требованием, в связи с этим ответственность за его неисполнение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ наступить не может.
Судебный пристав по сути запросил конфиденциальные сведения об абоненте, который не является участником исполнительного производства, соответственно основания для ограничения его конституционных прав на тайну частной жизни и на тайну связи отсутствуют.
Запрошенная информация является конфиденциальной в силу прямого указания ст.53 ФЗ «О связи». В силу ст.64 ФЗ «О связи» указанные сведения операторы связи обязаны предоставлять только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Подразделения службы судебных приставов не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, что не позволяет представить им требуемую информацию.
Предоставление судебному приставу запрошенной информации приведет к разрушению конституционных прав гражданина на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом право судебного пристава на получение необходимой информации должно толковаться с учетом данного конституционного положения. Учитывая, что информация запрошена в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства, полагает, что ограничение его конституционных прав путем распространения конфиденциальных сведений о нем не допустимо.
Ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию. Федеральном законом от 7.07.2003 года "О связи" (часть третья ст.63) установлена норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения. Данная норма является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие ст.23 ч.2 и ст.24 ч.1 Конституции РФ применительно к вопросам сохранения тайны связи.
Конституционный суд РФ в Определении от 02.10.2003г. №345-О дает официальное толкование информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну телефонных переговоров - это «любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи».
Так указанная информация может быть предоставлена следственным органам на основании судебного решения вынесенного в порядке, предусмотренном ст.13, ст.29 и ст.165 УПК РФ в ходе производства следственного действия, предусмотренного ст.186.1 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, либо правоохранительными органом, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном ст.23, ст.24 Конституции РФ и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего судебного решения. В связи с вышеизложенным информация, указанная в запросе не могла быть представлена, поскольку запрошена без соблюдении требования действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок получения информации составляющей охраняемую законом тайну телефонных переговоров граждан, а именно без получении в их адрес соответствующего судебного решения с сопроводительным письмом.
Незаконность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений по активизации телефона марки № после 08.07.2010г. с указанием нового абонентского номера, ФИО абонента и его установочные данные (год рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), дату и время активации выражается также в том, что указанные сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах», ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Пунктом 2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки. Таким образом запрашиваемая информация должна быть необходима для исполнения судебных актов и актов других органов. Направленный судебным приставом-исполнителем запрос данным требованиям не отвечает. ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. По существу запрос направлен на розыск имущества должника, но при этом его форма не соответствует как по формальным признакам требованиям ч.1 ст. 65 ФЗ «О исполнительном производстве» (определенный перечень требований по которым производится розыск, необходимость наличия постановления, утвержденного старшим судебным приставом), так по материальному составу указанной норме, поскольку имущество уже обнаружено и растрачено должником, что как уже сказано выше образует совершенно иной состав правонарушения, а именно уголовного преследования по ст.312 УК РФ.
Кроме того в п.10 ст.64 ФЗ «О исполнительном производстве» прямо указано на возможность привлечения органов внутренних дел для розыска должника и его имущества. Фактически судебные приставы присваивают себе функции органов, осуществляющих ОРД, что является нарушением действующего законодательства. В связи с вышеизложенным полагает, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить информацию по активации телефона № после 08.07.2010г. с указанного нового абонентского номера, ФИО абонента и его установочные данные (год рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), дату и время активации не является законным, следовательно он как должностное лицо не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Кириков А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнил что запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения не являются персональными данными должника и составляют тайну связи. Ранее в судебном заседании защитник Кирикова А.Н. действующий на основании доверенности ФИО7 также настаивал на удовлетворении жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте жалобы
Заслушав объяснения Кироков А.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Кириков А.В., являясь руководителем Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация», расположенного по пр.Октябрьский 29 в г.Комсомольске-на-Амуре, получив 12.11.2010г. запрос судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. о предоставлении информации по активации телефона марки № после 08.07.2010г. с указанием нового абонентского номера, ФИО абонента и его установочных данных (год рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), даты и времени активации, не выполнил содержащегося в запросе законного требования судебного пристава исполнителя, предоставив 03.12.2010г. судебному приставу-исполнителю ответ об отказе в предоставлении этой информации, чем нарушил ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и воспрепятствовал выполнению судебным приставом исполнителем своих служебных обязанностей по исполнению исполнительного документа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).
Указанные обстоятельства согласно текста жалобы Кириковым А.В. не оспариваются и подтверждаются :
- запросом судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. за № о предоставлении информации по активации телефона марки № после 08.07.2010г. с указанием нового абонентского номера, ФИО абонента и его установочных данных (год рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), даты и времени активации;
- ответом об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Кирикова А.В. о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям :
- в силу п.2 ч.1 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;
- в соответствии с ч.3 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";
- согласно п.1 ст.3 Закона РФ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
- ст.1 Закона РФ «О судебных приставах» определено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);
- согласно ст.12 ч.1 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;
- в силу ст.6 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанной им в запросе информации основаны на законе, запрашиваемая им информация относится к персональным данным, требования предъявлены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и подлежали неукоснительному выполнению руководителем Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» Кириковым А.В.
Ссылка Кирикова А.В. на ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не принимается судом во внимание, поскольку данная норма права определяет порядок обращения взыскания на имущество должника и не регулирует деятельность судебного пристава-исполнителя по совершению иных исполнительных действий.
Также не основаны на законе доводы Кирикова А.В. о том, что ч.1 ст.65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» освобождает его от обязанности исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой им информации, поскольку указанная им часть регулирует действия судебного пристава-исполнителя при розыске должника, его имущества, либо ребенка, в определенных этой нормой права случаях.
В силу ст.53 Закона РФ «О связи» запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация - сведения об абонентах, к которым относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях -является конфиденциальной, но в силу этой же статьи предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Часть 3 ст.63 Закона РФ «О связи», на которую ссылается Кириков А.В. в обоснование доводов о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что «осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами», является отсылочной и указывает на случаи предоставления оператором связи запрашиваемой информации без получения решения суда, установленные федеральным законом.
Одним из таких законов, предусматривающих возможность предоставления указанной информации, содержащей сведения о персональных данных гражданина, третьим лицам, и предписывающий обязанность ее предоставить, является Закон РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которого и обратился с запросом судебный пристав-исполнитель.
Ст.64 Закона РФ «О связи» устанавливает обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий, и не регулирует действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, поэтому ссылка Кирикова А.В. на данную норму права не имеет юридического значения и суд относится к ней критически.
На основании изложенного вышеуказанные доводы Кирикова А.В. о его невиновности расценивается судьей как способ защиты.
Кроме того руководитель Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» не уполномочен давать юридическую оценку правам и обязанностям иных лиц, действиям судебного пристава-исполнителя, анализировать его действия и давать рекомендации о том, какой нормой права должен пользоваться судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих должностных полномочий и что ему необходимо делать для осуществления своих полномочий, в связи с чем суд оставляет без внимание иные доводы жалобы Кирикова А.В., не относящиеся к обжалуемому постановлению.
Действия Кирикова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Дуденко В.А. от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Комсомольского отделения Хабаровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация» Кироков А.В.- оставить без изменения, а жалобу Кирикова А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Станкевич К.К.