Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селиверстов А.С., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2011г. Селиверстов А.С. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Данным постановлением Селиверстов А.С. признан виновным в том, что 31.12.2010г. в 11 час. 50 мин. на ул.Кирова д.28 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством №, после чего в 14 час.25 мин. находясь на ул.Литейная д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Селиверстов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания не установлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № медицинское освидетельствование он пройти согласился. В медицинском учреждении он так же предпринимал попытки сдать анализ (пытался вызвать мочеиспускание) и эти действия не противоречат рапорту сотрудников ДПС. Суд не дал правовой оценке этим согласованиям, а в основу постановления положил запись во врачебном журнале. Но как он мог отказаться от прохождения освидетельствования, если он даже не видел врача, более того его просто не пустили к врачу, а насильственно вывели из медицинского учреждения. Проверить или опровергнуть его отказ от прохождения освидетельствования и тот факт, что он все таки сдал анализ при медицинском работнике, мог сам медицинский работник, о котором он говорил в ходе судебного заседания и о вызове которого ходатайствовал его представитель, но суд ходатайство отклонил. Требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Либо прямо указанных в протоколе трех квалифицирующих признаков. Протокол № не содержит данных признаков, то есть протокол является устаревшей формы. Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, должен был быть проверен судом не только с учетом имеющихся в деле доказательств, но и с учетом опроса свидетелей. Из диспозиции ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно вызов свидетеля медицинского работника был необходим. Нарушение ст.26.11 КоАП РФ очевидны, более того, он не обязан доказывать свою невиновность. Учитывая то, что он все таки сдал анализ, а в журнале стоит отметка об отказе, хотя он отказа врачу не заявлял, так как к врачу его не пустили, то эти сомнения не устранены судом. Руководствуясь ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Презумпция невиновности гарантирована Конституцией РФ. Считает судебное следствие проведено односторонне и не полно, поскольку не выяснены обстоятельства установление которых могло иметь существенное значение при вынесении постановления, а поэтому выводы суда в инкриминируемом деянии предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не правоспособны и подлежат пересмотру.
В ходе рассмотрения дела Селиверстов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Представитель Селиверстова А.С. ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил его жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 0В 600 131 от 31.12.2010г., содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного с применением технического средства AlkotectorPRO 100, согласно которому состояние опьянения у Селиверстова А.С. установлено не было, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям зафиксированным в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № основанием для которого послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, - вялая речь и поведение не соответствующее обстановке, - подтверждается что от прохождения медицинского освидетельствования Селиверстов А.С. отказался, об этом же свидетельствует и светокопия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где за номером актовой записи 9 зафиксирован отказ Селиверстова А.С. от экспертизы 31.12.2010г. в 14 час. 35 мин.; рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, запись врача ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Селиверстова А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не мог вызвать мочеиспускание, позже сдал анализ мочи, но ему сказали что мочи недостаточно и не пустили к врачу, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове медицинского работника, при исследовании материалов дела не нашел своего подтверждения, так как в представленных в суд материалах указанное ходатайство не содержится.
Также не подтверждается довод о том, что не было законных оснований для направления Селиверстова А.С. не медицинское освидетельствование, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что при полученном отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения имеются достаточные основания полагать, что Селиверствов А.С. находится в состоянии опьянения - вялая речь и поведение не соответствующее обстановке (данные основания прямо указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).
Кроме того все эти доводы проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Селиверстову А.С. сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, и работников МУЗ «Городской наркологический диспансер».
Согласно п.15 и п.16 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
В силу п.4 Приложения 2 «О правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» к приказу Минздрава РФ от 05.10.1998г. № 289 процедура отбора пробы проводится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы. Проба мочи собирается в прозрачный стеклянный широкогорлый градуированный сосуд объемом 300-600 мл. Объем пробы должен быть не менее 200 мл. После завершения процедуры освидетельствуемый передает сосуд с пробой персоналу.
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средствам, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2008г. «в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался».
На основании указанных норм права суд приходит к выводу что нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования Селиверстова А.С. допущено не было, и работники МУЗ «Городской наркологический диспансер» обосновано пришли к выводу что Селиверстов А.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он в течении длительного времени отказывался сдавать необходимый анализ, мотивируя это своим нежеланием к мочеиспусканию.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия Селиверстова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селиверстов А.С. - оставить без изменения, а жалобу Селиверстова А.С. - без удовлетворения.
Судья Станкевич К.К.