РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Валеев А.Р. <адрес>, работающего КнАГТУ аспирантом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 178690 от 03.02.2011г. Валееву А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Данным постановлением Валеев А.Р. признан виновным в том, что он 03.02.2011г. в 9 час. 05 мин. на пр.Интернациональный д.55 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности и не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Валеев А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, в которой пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности с самого начала его движения. На вопрос причины его остановки, сотрудник ГИБДД ответил, что он предположил, что он не пристегнут. Инспектор начал махать ему жезлом, когда он находился на расстоянии 25-30 м. от него.
В судебном заседании Валеев А.Р. данную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и добавил что когда инспектор подошел к нему, то сказал что он предположил что Валеев А.Р. не пристегнут но за время пока инспектор шел он успел пристегнуться.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. 03.02.2011г. находился на дежурстве, около 9 часов утра в районе д.55 по пр.Интернациональный им был остановлен автомобиль под управлением Валеева А.Р., который не был пристегнут ремнем безопасности, что и послужило причиной остановки. Остановив свой автомобиль Валеев А.Р. проехал немного дальше того места, где стоял ФИО2, получилось что ФИО2 стоял напротив задней двери. Он увидел как Валеев А.Р. быстро пристегнул ремень безопасности, и после того как он подошел к Валееву А.Р. тот пояснил что ехал пристегнутым. Он составил протокол об административном правонарушении, предположений о том, что Валеев А.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, он не высказывал, так как уверенно видел что Валеев А.Р. управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, пристегнул его только после остановки.
Изучив доводы жалобы, выслушав Валеева А.Р., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Материалами дела:
- протоколом 27 ОВ 597799 об административном правонарушении от 03.02.2011г.,
- пояснениями свидетеля ФИО2
подтверждается, что Валеев А.Р. 03.02.2011г. в 9 час. 05 мин. на пр.Интернациональный в районе д.55 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнями безопасности.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия Валеева А.Р. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы Валеева А.Р. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности с самого начала движения и сотрудник ГИБДД, остановивший его транспортное средство за 30 м., лишь потом предположил, что он не был пристегнут, опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судом как версия защиты с целью избежать административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Валеева А.Р. либо о предвзятом к нему отношении сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление.
Судом не установлено каких-либо существенных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Действия Валеева А.Р. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 178690 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валеев А.Р., оставить без изменения, а жалобу Валеева А.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Станкевич К.К.