Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.
рассмотрев дело по жалобе адвоката Ермолова Ф.И. действующего в интересах Гулиева Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гулиева Т.Г. <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2011г.Гулиеву Т.Г.о.назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением Гулиев Т.Г.о. признан виновным в том, что 15.12.2010г. в 13 час. 13 мин. он находясь на ул.Комсомольское шоссе д.1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак К 942КС27, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Ермолов Ф.И., действующий в защиту интересов Гулиева Т.Г.о., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в графе свидетели: указано ФИО2 место работы ул.Вокзальная 14, является сотрудником ГИБДД и как свидетель он таковым являться не может. Других свидетелей в протоколе нет. По мнению защиты, прибор «Алкотестер» был применен без участия понятых, о чем сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании от 24.12.2010г. дали показания, что понятых они стали приглашать из числа проезжающих водителей, когда вызывали эвакуатор, т.е. после того как применили прибор. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в судебном заседании 24.12.2010г. был допрошен свидетель ФИО5, которого на самом деле в суде не было. По ходатайству защиты и переводчика Гасанова В.Х.о. судебное заседание было перенесено на 14.01.2011 г. для вызова и допроса в суде свидетелей и понятых, в том числе и ФИО5, но 14.01.2011г. никто, кроме Гулиева, адвоката и переводчика не пришли и суд был отложен на 11.02.2011г. 11.02.2011г. адвокат прибыл в судебный участок № 36 в 11 час.35 мин. и секретарь суда сообщила, что судья находится в совещательной комнате по данному делу. В это же время подошли Гулиев Т.Г.о. с переводчиком, но так как судья находился в совещательной комнате и полагая, что судья вынесет правильное решение ушли. Полагает, что таким образом были нарушены права Гулиева Т.Г.о. при фиксировании якобы имевшего место административного правонарушения и рассмотрении его в суде.
В ходе рассмотрения дела адвокат Ермолов Ф.И. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и пояснил, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен.
В судебном заседании Гулиев Т.Г.о. пояснил, что был трезвый, его остановили, предложили продуть в алкотестер, он дул в трубочку, показаний прибора ему не показали, составили протокол, акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал, написал что согласен с результатами поскольку ему сказали сотрудники ГИБДД писать именно так, также собственноручно написал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД. Понятых при освидетельствовании не было. В Россию приезжает систематически к брату в течении последних 10 лет, проживает по указанному им адресу с женщиной, по-русски понимает, но не все, правила дорожного движения РФ знает.
Выслушав объяснения адвоката Ермолова Ф.И., Гулиева Т.Г.о., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (в редакции изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010г. содержащем сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2010 г.,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного с применением технического средства Алкотектор PRO-100 №638329,с бумажным носителем результатов освидетельствования(запись 000110);с результатами которого Гулиев Т.Г.о. согласился, о чем в протоке имеется соответствующая запись,
объяснением Гулиева Т.Г.о., согласно которому он в услугах переводчика при составлении административного протокола не нуждался и все осознавал,
подтверждается, что 15.12.2010г. в 13 час. 13 мин. Гулиев Т.Г.о., находясь на ул.Комсомольское шоссе в районе д.1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак К 942 КС27, находясь в состоянии опьянения.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы адвоката Ермолова Ф.И. о невиновности Гулиева Т.Г.о. опровергаются указанными материалами дела и расценивается судьей как способ защиты.
Материалами дела, в том числе собственноручной записью Гулиева Т.Г.о. в акте освидетельствования о его согласии с результатами, заверенного подписями двух понятых, пояснениями Гулиева Т.Г.о. в судебном заседании, указавшего что он продувал в прибор, подтверждается, что освидетельствование Гулиева Т.Г.о. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.062008г. N 475.
Судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, и что Гулиев Т.Г.о. подписал акт освидетельствования под принуждением, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела - пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7, указавших что освидетельствование на состояние опьянения Гулиев Т.Г.о. проходил в присутствии понятых и согласился с результатами освидетельствования, актом освидетельствования, в котором указанные фамилия, имя и отчество каждого из двух понятых и их домашние адреса, имеются подписи обоих понятых, указанные в акте показания прибора «Алкотектор» соответствуют показаниям этого прибора, содержащимся на бумажном носителе, с актом освидетельствования на состояние опьянения Гулиев Т.Г.о. был согласен, что подтверждается его подписью и сделанной им собственноручно записью, - и расцениваются судьей как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того все перечисленные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела, оснований не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Гулиева Т.Г.о. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.
Таким образом постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гулиева Т.Г., оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермолова Ф.И., действующего в защиту интересов Гулиева Т.Г.о.,- без удовлетворения.
Судья Станкевич К.К.